Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/12807 K.2024/8182

Sanık hakkında kanun iadesi sonrası kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; hapis cezasının ertelenmesine, nakil aracının müsaderesine, vekalet ücretine ve re'sen nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz sebepleri; beraatine karar verilmesi gerekirken mahkûmiyetine karar verilmesine, ticari kastının bulunmadığına ve re'sen nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II.OLAY VE OLGULAR

1.02.09.2015 tarihinde önleme araması kararına istinaden, sanığın sürücüsü olduğu binek otomobil araçta yapılan aramada, arka koltuk üzerinde ve bagaj kısmında siyah poşetler içerisindeki toplam 370 karton kaçak ve bandrolsüz sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve onsekizinci fıkralarına aykırılık suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

3.Sanık savunmalarında; suça konu sigaraları tanımadığı bir şahıstan alacağına karşılık teslim aldığını, ticari kastının bulunmadığını, kanun iadesi sonrasında ise önceki savunmasını tekrar ile suça konu olayla ilgili daha önce ödeme yaptığına ilişkin makbuzları sunduğunu beyan etmiştir.

Sanık tarafından ödeme dekontu fotokopilerinin dava dosyasına eklendiği anlaşılmıştır.

Suça konu sigaraların gümrüklenmiş değerinin 8.500,00 TL, bandrolsüz ve gümrük kaçağı olduğuna dair 28.09.2015 tarihli bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

Suça konu sigaraların CİF değerinin 3.700,00 TL olduğu bildirilen kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

III.GEREKÇE

Olay tutanağına göre, suç tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki araçta ticari nitelikteki kaçak sigaraların ele geçirilmiş olması, sanık savunması, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; 1.Arama işlemine dayanak olarak gösterilen Şanlıurfa 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 2015/2925 Değişik iş sayılı arama kararı denetime olanak verecek şekilde dosyaya getirtilmeden eksik araştırma ile karar verilmesi,

2.15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine;

a) Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında, b) Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir.

Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır." hükmünü içermesi karşısında; kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı cihetle, Gümrük İdaresince tanzim edilen kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında eşyanın cif değerinin 3.700,00 TL olarak tespit edildiği,

kovuşturma aşamasında ise bilirkişi tarafından eşya değerinin 8.500,00 TL olarak hesaplandığı ve yüksek olan gümrüklenmiş değerin iki katı tutarı üzerinden bildirimde bulunulduğu anlaşılmakla, kaçak eşyaya mahsus tespit varakası ile 28.09.2015 tarihli bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderildikten sonra, belirlenecek gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının hesaplanarak,

verilecek cezada 1/2 oranında indirim yapılacağının sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre 7242 ve 7423 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrası gereği sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,

3.Sanık tarafından dava dosyasına sunulduğu anlaşılan tasdiksiz ödeme makbuzları da dikkate alınarak, ilgili kurumdan sanığın dava konusu olaya ve kaçak sigaralara ilişkin ödeme yapıp yapmadığı, zararı giderip gidermediği usulünce sorulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,

4.20.11.2021 tarihinde yürürlüğe geren A.A.Ü.T. ne göre katılan kurum lehine 5.100,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, eksik vekalet ücretine hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekili ile sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,