Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/12836 K.2025/3075

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bozma

Tekirdağ 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 15.03.2019 tarihli ve 2018/109 Esas, 2019/224 Karar sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi tarafından verilen kararın katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi sonrasında, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 16.03.2022 tarihli kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci

Bozma üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 22.11.2022 tarihli ve 2022/1385 Esas, 2022/5408 Karar sayılı kararı ile; sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18, 3/22, 5/2 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62/1,50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca hapisten çevrili 3.000,00-TL ve doğrudan verilme 20,00- TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık müdafin temyiz istemi; sanık hakkında beraat kararı verilmesi yerine sanığın belge ibraz etmediği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin tüm yönleriyle ispatlanmadığına, işyerinde mal alım satımıyla sanığın ilgilenmediğine, açıklanan ve re'sen gözetilecek sebeplerle hükmün bozulmasına ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya kapsamına göre, Tekirdağ 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2017/3721 Değişik İş sayılı kararı ile ... Beldesinde bulunan ...

Cafe-Bar şeklinde işletilen iş yerinde alkollü içkilerin BUİS (Bandrollü Ürün İzleme Sistemi) cihazı ile yapılan kontrolünde, işletmenin bar bölümünde bandrolleri cihaz tarafından okunamayan 2 adet 35 cl İstanblue marka votkanın ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, dava konusu içkilerin satışa hazır halde bar bölümünde ele geçirildiği ve suça konu içkilere yönelik herhangi bir fatura ve irsaliye belgesi ibraz edilemediği cihetle, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,