Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/13243 K.2023/10281

Dava konusu eşya hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Serik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.02.2010 tarihli ve 2009/369 Esas, 2010/76 Karar sayılı kararı ile sanıkların 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet suçundan beraatlerine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 12.06.2013 tarihli ve 2012/19577 Esas, 2013/13001 Karar sayılı kararı ile dava konusu eşyalar hakkında her zaman karar verilebileceği belirtilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir.

3.Serik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.05.2016 tarihli ve 2009/369 Esas, 2010/76 Karar sayılı ek kararı ile dosya üzerinden; dava konusu eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.

4.Anılan kararın sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 07.12.2021 tarihli ve 2021/3086 Esas, 2021/16573 Karar sayılı kararı ile ''duruşma açılarak karar verilmesi yerine dosya üzerinden karar verilmesi nedeniyle bozulmasına'' karar verilmiştir.

5.Serik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.06.2022 tarihli ve 2022/187 Esas, 2022/303 Karar sayılı kararı ile duruşma açıldıktan sonra; dava konusu eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiinin temyiz istemi; sanıkların dava konusu alkollü içkilerin kaçak olduğunu bilmelerinin mümkün olmadığına, eşyanın faturalı olduğuna, sanıkların suç kastının bulunmadığına, bu nedenlere eşya müsaderesinin hukuka aykırı olduğuna ve re'sen tespit edilecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Antalya Vergi Dairesi görevlilerince sanıklardan ...'ın satın alma müdürü, ...'nın yiyecek içecek müdürü, ...'ın ise muhasebe müdürü olduğu, Pine Beach Otelin içki deposunda bulunan 45 adet Burgaz marka likörün üzerlerinde bulunan bandrollerin orijinal olmakla birlikte içkilerin niteliğine uygun olmayan bandrollerle bandrollendiğinin belirlendiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki ''Bu Kanunda tanımlanan suçlarla ilgili olarak 26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) eşya ve kazanç müsaderesine ilişkin hükümleri uygulanır'' ve 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrasındaki ''Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan eşya, müsadere edilir.'' şeklindeki düzenlemeler karşısında dosya kapsamına göre niteliğine uygun bandrol taşımadığı anlaşılan dava konusu alkollü içkilerin müsaderesine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Serik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.06.2022 tarihli ve 2022/187 Esas, 2022/303 Karar sayılı kararında sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,