Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/1332 K.2024/3895

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; münhasıran kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle hükmün bozulması veya vekâlet ücretine hükmedilerek düzeltilerek onanması talebine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz sebepleri; verilen cezayı ödeyecek durumunun bulunmaması ve sabıkasına işlenmesi durumunda işini kaybedeceğine, cezanın ertelenmemesinin mağduriyetine neden olması sebebiyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay günü ihbar üzerine sanığın açık tezgâhı üzerinde bandrolsüz sigara sattığı görülerek toplam 484 paket gümrük kaçağı ve bandrolsüz sigara ele geçirilmiş, sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında; gelir sağlamak amacıyla ...'de handan bandrolsüz sigara alarak bir kartondan 2,00 TL kazanç sağlayarak satmaya başladığını, pişman olduğunu ve hakkında hapis cezası verilmemesini istediğini beyan etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre " pek hafif " aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Sanığa, Dairemizin bozma ilâmı sonrası 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 5/2. maddesinin değerlendirilmesi açısından kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katını ödemesi ve makbuzu dosyaya sunması gerektiğinin tebliğ edildiği ve sanığın 25.10.2022 tarihli celsede maddi durunun iyi olmadığından ödeme yapamadığını açık olarak beyan ettiği görülmekle tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Katılan ... yerine suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekâlet ücretine hükmolunması ile maktu vekâlet ücreti yerine mahsup yapılmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... vekili ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği, hükümden Gümrük İdaresine vekâlet ücreti verilmesine ilişkin fıkranın çıkartılarak yerine "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılan ... Bakanlığına verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.04.2024 tarihinde karar verildi.