Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/13349 K.2024/1873

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ NEDENLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz nedenleri; sanığın cezalandırılmasına karar verildiği halde kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönüyle kararın bozulması talebine ilişkindir.

2. Sanığın temyiz nedenleri; sigaraların kendisine ait olmadığına, zararı gidermek istediği halde zarar bildiriminin yapılmadığına hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Tebliğnamede belirtilen görüş bakımından; sanık hakkında 16.01.2014 tarihli mahkûmiyet kararının Yargıtay 7. Ceza Dairesi tarafından bozulmasından sonra, 17.01.2020 tarihinde tekrar mahkûmiyet kararı verildiği anlaşılmakla, hüküm tarihi olan 26.05.2022 tarihi itibarıyla asli dava zamanaşımının dolmadığı anlaşılmış olup bu nedenle, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, olay tarihinde sanık ... ve temyiz dışı sanık ...pazar yerinde pazar malzemelerini indirirken, kullandıkları araçtaki kaçak sigaraların devriye görevini ifa eden kolluk görevlilerince görülmesi üzerine, araçta ve sanığın üzerinde toplamda 98 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

Sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, suça konu sigaraları içmek amacıyla bulundurduğunu beyan etmiştir. Sanığa etkin pişmanlık hususunda usulüne uygun ihtaratın yapıldığı, Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

1. Olay tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın ticari amaçla suça konu kaçak sigaraları bulundurduğu, eyleminin sabit olduğu, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında lehine olan düzenlemeler uyarınca 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... vekilinin ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3. Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla suçtan zarar gören ve kendisini vekil ile temsil ettiren ... lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) nolu bentte açıklanan nedenle katılan ... vekilinin ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün 13 numaralı fıkrasında yer alan "..." ibaresinin çıkartılarak yerine gelmek üzere "..." ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,