Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/13386 K.2023/8183

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 13.09.2022 tarihli ve 2022/1622 Esas, 2022/4434 Karar sayılı kararı ile Dairemizin, 24.03.2022 tarihli ve 2021/27036 Esas, 2022/5848 Karar sayılı bozma kararına karşı verilen direnme kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Dairemize gönderildiği belirlenmekle;

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen direnme kararının; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin direnme kararını temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2020 tarihli ve 2019/284 Esas, 2020/90 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan neticeten 2 yıl 6 ... hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 02.09.2020 tarihli ve 2020/4009 Esas, 2020/3111 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek duruşma açılmadan yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın aynı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

3.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 02.09.2020 tarihli kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 2021/27036 Esas, 2020/3111 Karar sayılı kararı ile "..Suç tarihinde sanığa ait işyerinde yapılan kontrollerde dava konusu 80 paket kaçak sigaranın ele geçirildiği olayda; hernekadar sanığın işyerinde yapılan aramaya ilişkin bir arama kararı yoksa da, sanığın aşamalardaki savunmalarında suça konu sigaraları satmak için aldığı yönündeki ikrarı dikkate alındığında, müsnet suçtan mahkumiyeti yerine, oluşa uymayan yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi," nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 13.09.2022 tarihli ve 2022/1622 Esas, 2022/4434 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca önceki hükümde direnilmesi ile sanığın aynı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; dosya kapsamı, sanığın açık ikrarı, kaçak eşyanın kolluk görevlilerinin umuma açık iş yerlerinde yaptıkları kontroller sırasında ele geçirilmesi nedeniyle arama kararına gerek olmadığına, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin bozma ilâmına uyularak, ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmü hakkındaki istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken, bozma ilamına karşı direnmek suretiyle sanığın beraatına karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna,ilişkindir.

2.Katılan vekilinin temyiz sebepleri; dosya kapsamı, sanığın açık ikrarı, kaçak sigaraların ele geçirildiği yerin iş yeri olması nedeniyle kaçak eşyanın hukuka aykırı olarak ele geçirildiği gerekçesinin yerinde olmadığına ve sanığın sübut bulan suçtan cezalandırılması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin Kabulü

5271 sayılı Kanun'un 116 ncı ve 119 uncu maddelerinde arama kararının hangi hallerde ve ne şekilde alınacağı kanun koyucu tarafından açıkça düzenlenmiş olup, sanık ve dava konusu kaçak eşya hakkında mahkemece verilmiş bir arama kararı olmadığı gibi, gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında ele geçirilen sigaraların hukuka aykırı arama sonucu yasak delil niteliğinde olduğu, Anayasa'nın 38 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 206 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 271 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 230 uncu maddesinin birinci fıkrasına göre, hukuka aykırı şekilde elde

edilen delillere dayalı olarak mahkûmiyet kararı verilemeyeceği, ikrarın da tek başına suçun delili olarak görülemeyeceğinden mahkûmiyet hükmüne gerekçe olamayacağından sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen kararın hukuka uygun olduğu ve dosya kapsamı ile toplanan delillere göre; sanığa ait işyerinde yapılan kontrollerde dava konusu 80 paket kaçak sigaranın ele geçirildiği olayda; her ne kadar sanığın işyerinde yapılan aramaya ilişkin bir arama kararı yoksa da, sanığın aşamalardaki savunmalarında suça konu sigaraları satmak için aldığı yönündeki ikrarı dikkate alındığında, sanığın sübut bulan suçtan mahkûmiyeti yerine, yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi hukuka aykırıdır. Açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesince verilen direnme kararı yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle direnme kararı yerinde görülmediğinden Dairemizin 24.03.2022 tarihli ve 2021/27036 Esas, 2022/5848 Karar sayılı bozma kararının, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLMESİNE YER OLMADIĞINA,