Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/1357 K.2024/1650

Katılan vekilinin temyiz isteği yönünden; katılan ... İdaresi'ne 25.03.2022 tarihinde tebliğ edilen hükmü süresinden sonra 28.04.2022 tarihinde temyiz edildiğinden temyiz isteğinin süresinde olmadığı, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddinin gerektiği,

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; hapis cezasının ertelenmemesi gerektiğine, sanık hakkında eksik ceza tayin edildiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ...'ın temyiz isteği; 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmasına rağmen ek savunma hakkı tanınmadan

hüküm kurulduğuna, zararı karşılamasına rağmen alt sınırdan ceza tayin edilmediğine ve resen görülecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

3.Sanık ...'ın temyiz isteği; 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmasına rağmen ek savunma hakkı tanınmadan hüküm kurulduğuna, zararı karşılamasına rağmen alt sınırdan ceza tayin edilmediğine ve re'sen görülecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

A. Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Katılan ... İdaresi vekilinin 25.03.2022 tarihinde tebliğ edilen hükmü süresinden sonra 28.04.2022 tarihinde temyiz ettiğinden temyiz isteğinin reddi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Nakil Aracının İadesine İlişkin Hüküm Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki ''İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur. Suçun işlenmesinde kullanılmak üzere hazırlanan eşya, kamu güvenliği, kamu sağlığı veya genel ahlak açısından tehlikeli olması durumunda müsadere edilir.'' şeklindeki düzenleme gereği nakil aracının müsaderesi için iyiniyetli üçüncü kişilere ait olmaması gerektiği, sanıklar ile malen sorumlunun beyanları, araç kira sözleşmesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, nakil aracının iyiniyetli üçüncü kişiye ait olduğunun kabul edilerek iadesine karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C.Sanıkların Temyiz İstemleri Yönünden

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; sanık ...'ın sevk ve idaresindeki yanında diğer sanık ...'ın bulunduğu aracın, kolluk görevlileri tarafından oluşturulan yol kontrol noktasına ters istikamete döndüğünün fark edilmesi üzerine aracın durdurulduğu, aracın dışarısından bakıldığında kaçak sigaralarla yüklü olduğunun görüldüğü, önleme arama kararına istinaden yapılan aramada 1150 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanıkların alınan savunmalarında atılı suçu ikrar ettiği anlaşılmıştır.

Suçta kullanılan nakil aracına ilişkin ruhsat sureti, kira sözleşmesi, ve malen sorumlu beyanı dava dosyasında mevcuttur.

Menemen Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 14.12.2021 tarihli cevabi yazısı ve ekleri, alındı ödeme makbuzları ve bu ödemelere dayanak bilgi ve belgeler belgeler dava dosyasında yer almaktadır.

Olay tutanağı, sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların eylemlerinin sabit olduğu belirlenmekle, sanıkların suça konu kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduklarının kabulü ile mahkumiyet hükmü kurulmasında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1.5607 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin (b) bendinde gümrüklenmiş değerin tanımı yapılmıştır. Bu düzenlemeye göre "gümrüklenmiş değer" uluslararası kıymet sözleşmesine göre belirlenecek ithal eşyası için eşyanın CIF kıymeti ile gümrük vergileri (Gümrük vergisi, maktu ÖTV, KDV vb.) toplamını ifade ettiği gözetilerek;

Sanıkların savunmalarında kamu zararını giderdiklerini beyan etmeleri ve buna ilişkin dosya kapsamında yer alan Vergi Dairesi Müdürlüğü cevabi yazıları, ödeme makbuzları ve diğer bilgi ve belgelerden dava konusu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerine dahil olan Özel Tüketim Vergisinin sanıklar tarafından ödendiğinin anlaşılması karşısında.

5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği, buna göre soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanıklara, hesaplanacak gümrüklenmiş değerin iki katı tutarından yapılan ödemelerin mahsup edilmesi suretiyle, hüküm verilinceye kadar etkin pişmanlık kapsamında ödeme yapmaları halinde cezalarında yapılacak indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi ve buna göre etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerekirken,

sanıklar tarafından yapılan ÖTV ödemesi mahsup edilmeden ve talimat evrakında yazılı şekilde gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını 15 gün süre içerisinde ödemeleri halinde indirim yapılacağının bildirilerek sanıkların yanıltılması, hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı halde, 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollamasıyla aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları uyarınca mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A.Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden; Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteğinin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,