Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/13690 K.2024/1424

Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.02.2021 tarihli iade yazısı ile 7242 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik nedeniyle lehe değerlendirme yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmesi sonrası kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanık lehine tüm lehe hükümlerin tatbik edilmesi gerektiğine, benzer dosyaları birleştirilmeden ceza tayin edildiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Kolluk görevlilerince alınan bir ihbarda ... Tütün isimli iş yerinde kaçak sigara satışı yapıldığı bilgisi verilmesi sonrasında alınan arama kararına istinaden ihbara konu adreste yapılan aramada toplam 529 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır. Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 ncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

Sanığın aşamalardaki savunmalarında, işyerini Hüseyin isimli şahısla birlikte açtıklarını, bu şahsın açık kimlik adres bilgilerini bilmediğini atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Olay tutanağı, sanık savunması, tutanak tanıklarının beyanları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanığın suça konu kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında, bir hukuka aykırılık görülmemiştir. Ancak.

Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarihli ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip,

sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 ncü maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından. İncelemeye konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 14.10.2015 olduğu, iddianame düzenleme tarihinin ise 26.10.2015 olduğu, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde(UYAP) yapılan kontrolde.

Dairemizin 2021/1742 Esas sırasında kayıtlı olan aynı mahkemenin 2015/719 Esas, 2016/468 Karar sayılı dosyasında sanığa atılı eylemle ilgili olarak suç tarihinin 20.03.2015, iddianame düzenleme tarihinin ise 02.12.2015 olduğu, Anılan dosyalarda sanığın eylemlerinin benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak, anılan dosyaların incelenip, gerektiğinde birleştirilerek, sanığın bu eylemleri bir suç işleme kararı icrası kapsamında işleyip işlemediği ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 ncü maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususu tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR