Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/13760 K.2024/1386

Sözleşmeli avukat bulundurmamak suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'na muhalefet etmekten dolayı kabahatli ... hakkında 131.007,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 27.05.2021 tarihli ve 2020/1510 defter, 2021/354 sayılı idarî yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin İzmir 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 16.06.2021 tarihli ve 2021/3141 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın İzmir 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 12.07.2021 tarihli ve 2021/3593 değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 08.05.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.06.2023 tarihli ve KYB-2023/56572 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.06.2023 tarihli ve KYB-2023/56572 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...Dosya kapsamına göre,

1-)Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Kanunu Yönetmeliğinin 73/C maddesinde yer alan, "1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 35 inci maddesinin üçüncü fıkrasına aykırı davranan tüzel kişiler, merkezlerinin bulunduğu yer barosu tarafından takip edilerek haklarında suç duyurusunda bulunulur. Baro başkanlığı bu konudaki çalışmaların sonuçlarını sözleşmeye taraf olan avukatları da içeren bir rapor ile her yıl sonunda Türkiye Barolar Birliğine bildirir." şeklindeki,

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Yalnız avukatların yapabileceği işler" başlıklı 35/3. maddesinde yer alan; "Dava açmaya yeteneği olan herkes kendi davasına ait evrakı düzenleyebilir, davasını bizzat açabilir ve işini takip edebilir. Ancak, Türk Ticaret Kanunu'nun 272 nci maddesinde ön görülen esas sermaye miktarının beş katı veya daha fazla esas sermayesi bulunan anonim şirketler ile üye sayısı yüz veya daha fazla olan yapı kooperatifleri sözleşmeli bir avukat bulundurmak zorundadır. Bu fıkra hükmüne aykırı davranan kuruluşlara Cumhuriyet savcısı tarafından sözleşmeli avukat tayin etmedikleri her ... için, sanayi sektöründe çalışan onaltı yaşından büyük işçiler için suç tarihinde yürürlükte bulunan, asgarî ücretin iki aylık brüt tutarı kadar idarî para cezası verilir." şeklindeki ve

Benzer bir olaya ilişkin kanun yararına bozma başvurumuz üzerine Yargıtay 7.Ceza Dairesinin 07.02.2022 tarihli ve 2021/29297 esas, 2022/1835 sayılı kararında; ''...Kanun yararına bozmaya konu ihbarnamenin; serbest meslek makbuzu ile muhasebe kayıtları temin edilip tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiğine ilişkin nedeni yerinde görüldüğünden, ...bozulmasına'' şeklindeki hükümler birlikte değerlendirildiğinde;

Dosyaya ibraz edilen serbest meslek makbuzlarının asılları veya onaylı suretleri ile belirtilen tarihteki şirketin muhasebe kayıtlarının temin edilip, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde,

Kabule göre de,

2-)5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20. maddesinde yer alan "(1) Soruşturma zamanaşımının dolması halinde kabahatten dolayı kişi hakkında idarî para cezasına karar verilemez.

(2) (Değişik: 6.12.2006- 5560/33 md.) Soruşturma zamanaşımı süresi; a) Yüzbin Türk Lirası veya daha fazla idarî para cezasını gerektiren kabahatlerde beş, b) Ellibin Türk Lirası veya daha fazla idarî para cezasını gerektiren kabahatlerde dört, c) Ellibin Türk Lirasından az idarî para cezasını gerektiren kabahatlerde üç yıldır...(3) Nispî idarî para cezasını gerektiren kabahatlerde zamanaşımı süresi sekiz yıldır.

(4) Zamanaşımı süresi, kabahate ilişkin tanımdaki fiilin işlenmesiyle veya neticenin gerçekleşmesiyle işlemeye başlar..." şeklindeki hüküm ile Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 08.10.2015 tarihli ve 2015/8532 esas, 2015/5258 karar sayılı ilâmı nazara alındığında zamanaşımı süresinin kabahat tarihinde başlayıp idarî para cezasına yönelik başvuru sonuçlanıncaya kadar cereyan edeceği,

Kabahatli firma hakkında 01.06.2018 ilâ 31.07.2020 tarihleri arasına ilişkin sözleşmeli avukat bulundurma zorunluluğuna uymadığından bahisle idari yaptırım kararı uygulandığı, idarî para cezasına yönelik başvurunun sonuçlandığı 12.07.2021 tarihine kadar zamanaşımı süresinin işlediği, anılan idarî para cezasının kabahatli şirketin sözleşmeli avukat tayin etmediği her ... için belirlenmesi gerektiği ve uygulanan idarî para cezalarının miktarları da dikkate alındığında, kabahatli hakkındaki 01.06.2018 tarihine ait idarî para cezasının 5326 sayılı Kanun'un 20/2-c maddesi gereğince soruşturma zamanaşımına uğradığı,

bu tarihten sonraki zaman dilimine ilişkin idarî para cezalarının ise zaman aşımına uğramadığı gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmemiştir...” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Muteriz şirket ile avukat arasında tanzim edilen 05.01.2017 tarihli sözleşmenin kabahate konu belirtilen dönemde geçerliliğini sürdürüp sürdürmediğinin tespiti amacıyla; şirket tarafından sözleşme kapsamında ödeme yapılıp yapılmadığının, bu süreçte sözleşmede ismi yer alan avukat tarafından, kabahatli şirketin herhangi bir dava, icra takibi veya hukuki işleminin takip edilip edilmediğinin ve kabahatli şirket adına serbest meslek makbuzu düzenleyip düzenlemediği araştırılıp, bu hususlara ilişkin ilgili belge ve ticari kayıtlar temin edilerek,

gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırıldıktan sonra sonucuna göre kabahatli şirketin hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gibi anılan idarî para cezasının kabahatli şirketin sözleşmeli avukat tayin etmediği her ... için belirlenmesi gerektiği ve uygulanan idarî para cezalarının miktarları da dikkate alındığında, kabahatli hakkındaki 2018 yılı Haziran ayı için 01.07.2018 tarihinde oluştuğu kabul edilen kabahat nedeni ile uygulanan 4.059,00 TL idarî para cezasının 5326 sayılı Kanun'un 20/2-c maddesi uyarınca merci karar tarihi itibarı ile zamanaşımına uğradığı da anlaşılmakla,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriklerindeki hususlar yerinde görüldüğünden taleplerin KABULÜNE,

2.İzmir 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 12.07.2021 tarihli ve 2021/3593 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,