Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/13777 K.2024/1692

5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan sanık ...'ün, anılan Kanun'un 3/18. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 3/5, 3/10, 3/10-son, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62/1 ve 52/1. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ... hapis ve 100,00 Türk Lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına,

katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 1.800,00 Türk Lirası vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine dair Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.10.2016 tarihli ve 2016/396 Esas, 2016/1445 Karar sayılı kararının, sanığın istinaf isteminin reddine dair ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi ile kesinleşmesini müteakip, anılan kararın infazı sırasında,

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik nedeniyle uyarlama

yapılması talebinde bulunulması üzerine, önceki hükmün iptali ile anılan suçtan sanığın, 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 3/5, 3/10-son, 3/22, 5237 sayılı Kanun'un 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ... hapis ve 60,00 Türk Lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına,

cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51/1. maddesi gereğince ertelenmesine ilişkin Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.02.2021 tarihli ve 2020/915 Esas, 2021/355 Karar sayılı kararına karşı katılan vekili tarafından vekâlet ücreti yönünden yapılan itirazın kabulüne, dosyanın gereği yapılmak üzere Mahkemesine gönderilmesine dair merci Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.07.2021 tarihli ve 2021/478 Değişik İş sayılı kararını kapsayan dosya, Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 07.05.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının,

15.06.2023 tarihli ve KYB-2023/55681 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.06.2023 tarihli ve KYB-2023/55681 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

''Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.07.2021 tarihli ve 2021/478 değişik iş sayılı kararı sonrası, dosyanın yeniden ele alınarak sanığın mahkumiyetine ve müsadere ve vekalet ücreti yönünden daha önce karar verildiğinden bahisle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına ve önceki kararın aynen devamına ilişkin Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.02.2022 tarihli ve 2021/1175 esas, 2022/123 karar sayılı kararına yönelik itirazın kabulüne ve dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair merci Bursa 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.04.2022 tarihli ve 2022/312 değişik iş sayılı kararının, Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.07.2021 tarihli ve 2021/478 değişik iş sayılı kararın kanun yararına bozulması halinde yok hükmünde olacağı değerlendirilerek yapılan incelemede,

Dosya kapsamına göre; Benzer bir olayla ilgili Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 25.06.2019 tarihli ve 2019/1832 esas 2019/3352 karar sayılı ilamında yer alan, "İnfaza esas alınacak olan uyarlama kararı ile uyarlamaya konu kesinleşmiş hüküm tüm sonuçları ile ortadan kalkacağından, uyarlama sonucu verilen kararda vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de karara bağlanması gerektiğinin düşünülmemesi," şeklindeki açıklama dikkate alındığında, uyarlama kararı ile birlikte önceki hükmün geçerliliğini kaybedeceği nazara alınarak, uyarlama kararında ilk kararda hükmedilen miktarı geçmemek ve tahsilde tekerrür olmamak üzere yeniden vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekmesi karşısında mercii kararının bu yönden isabetli olduğu gözetilerek yapılan incelemede,

İtiraz merciince, vekâlet ücreti yönünden yapılan itirazın kabulüyle dosyanın gereği için Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun'un) 271/2. maddesinde yer alan, "İtiraz yerinde görülürse merci, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da karar verir." şeklindeki hükmü karşısında, mercii Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesince sadece vekâlet ücreti yönünden itirazın kabul edilmesi nedeniyle, tespit edilen hukuka aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden merciince katılan lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay

Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2.Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.07.2021 tarihli ve 2021/478 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,