Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/13815 K.2024/1204

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Hükmolunan cezanın nevi ve miktarına göre, sanık ... müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereğince reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafilerinin temyiz istekleri, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

2.Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteği, mahkûmiyet kararlarının hatalı olduğuna, yeterli delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, Kayseri KOM Şube Müdürlüğü görevlilerince Kayseri il genelinde motorlu araçlara karışımlı veya kaçak akaryakıt satışı yapılan iş yerleri ile ilgili olarak yürütülen çalışmalar sırasında, ......,Caddesi No:13 sayılı adreste faaliyet gösteren ........, Madeni Yağ isimli iş yerinde motorlu araçlara 10 numara tabir edilen karışımlı akaryakıt ikmali yapıldığı bilgisinin alınması üzerine, suç tarihinde saat 10.15 sıralarında bahse konu yere kontrol amaçlı gidildiği, işyerinin açık kapısından içeride dizili tenekeler ve fiber tankların olduğunun görüldüğü,

yine işyerinin gözlemlenmesi esnasında saat 10.20 sıralarında ... plakalı çekici ile çekiciye bağlı ... plakalı dorse ve ... plakalı kamyonun işyerine girdiğinin, işyeri içerisinde bulunan ve foklift ile kaldırılan fiber tanklardan hortum aracılığıyla her iki aracın yakıt deposuna aynı anda akaryakıt ikmali yapıldığının görülmesi üzerine duruma müdahale edilerek yakıt ikmalinin durdurulduğu,

araçlara dolum yapan ve araçtaki hortumu çıkartmaya çalışan işyeri çalışanları sanıklar ... ve ... ile işyeri sahibi sanık ...'ın yakalandıkları, Cumhuriyet savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunması sebebiyle verilen yazılı arama emrine istinaden iş yerinde yapılan aramada, iki ayrı foklift üzerinde 2 adet, boş fiber tankların arasına gizlenmiş vaziyette 25 adet olmak üzere toplam 27 adet 1000 litrelik fiber tanklara ve içerisindeki 26.500 litre kaçak akaryakıta usulüne uygun olarak el konulduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında bulunan İNÖNÜ-PAL raporunda, söz konusu numunenin mineral yağ olduğu tespit edilmiştir.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanıklar atılı suçlamayı kabul etmemişlerdir.

Soruşturma aşamasında ... varakasının dosya kapsamında bulunduğu ve sanıklara etkin pişmanlık ihtarının usulüne uygun olarak yapıldığı belirlenmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... müdafii ile sanık ... müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Mahkeme kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, suça konu eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54/4. maddesi gereğince müsaderesine, müsaderenin gerçekleşmesi halinde varsa yatırılmış teminat bedelinin sahibine iadesine, müsaderenin gerçekleşmemesi halinde varsa yatırılmış teminat bedelinin Hazine adına irad kaydına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar ... ve ... müdafii ile sanık ... müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan "Zapt olunan ve 6360 Sayılı Kanun ile tüzel kişiliği kaldırılan Kayseri İl Özel İdaresi Müdürlüğüne teslim edilen 27 adet fiber tank içerisinde bulunan 26.500 litre madeni yağın yada 18/04/2014 tarih ve 2014/229 d.iş sayılı kararımıza istinaden yatırılmış ise 61.492,46-TL bedelinin iade edildiğinden bu miktarın HAZİNEYE İRAT KAYDINA," ifadesinin hükümden çıkartılarak yerine "Suça konu eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereğince müsaderesine,