Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/13818 K.2024/5473

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığa ait tabelasız iş yerinde gümrük kaçağı sigara satışı yapıldığı yönündeki ihbar üzerine usûlüne uygun olarak alınan arama kararına istinaden yapılan aramada, sanığa ait iş yerinde bulunan masanın çekmecelerinde, rafların alt kısımlarındaki kapalı bölmelerde 3 farklı marka 445 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık aşamalardaki savunmasında, suça konu sigaraları içmek ve iş yerinde satmak amacıyla bulundurduğuna dair ikrarda bulunmuş ve bozma sonrası alınan beyanında, gümrüklenmiş değerin iki katını ve zararı ödeyecek gücünün olmadığını beyan etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre sanığa ait iş yerinde ticari miktar ve mahiyette sigaraların ele geçirilmesi ve sanığın ikrara yönelik savunması karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında ek savunma hakkı da tanınmak suretiyle 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

II. KARAR