Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/13861 K.2023/9414

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bursa

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.06.2012 tarihli ve 2012/271 Esas, 2012/481 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, aynı Kanun'un 52 nci maddesi birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca erteli 1 yıl 8 ... hapis ve 50 gün karşılığı 1.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay

7. Ceza Dairesinin, 04.11.2014 tarihli ve 2014/8659 Esas, 2014/18742 Karar sayılı ilâmıyla; "...1-Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının koşulları arasında sayılan ve 5271 sayılı CMK'nun 231/6-b maddesinde düzenlenen sübjektif şarta ilişkin olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılmaksızın, 19.06.2012 tarihli duruşmada sanığa kamu zararının 805,68 TL olduğunun bildirilmesi üzerine, sanığın ekonomik durumu müsait olmadığından bu parayı ödeyemeyeceğini bildirmesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiği,

anılan miktarın ise Gümrük İdaresince bildirilen taşıma, depolama, yazışma, diğer masraflar ve vergiler toplamından oluştuğu anlaşılmakla.

21.05.2012 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu eşyanın CİF değerinin 108,60 TL olduğunun belirtildiği de dikkate alınarak, sanığa, dava konusu eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükümlülükler toplamının kamu zararı olduğu bildirilerek, ödeme için süre verilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde CMK'nun 231/9. maddesi de gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı ve yetersiz gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Kabul ve uygulamaya göre de.

2-Kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık yönünden, takdir hakkının TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinin uygulanmaması yönünde kullanılmasında bir isabetsizlik görülmemiş ise de, anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca, sanık hakkında TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin de uygulanacağı, ancak kendi alt soyu üzerindeki velayet vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğuna tabi tutulmayacağı gözetilerek hüküm kurulması gerektiği hususunun düşünülmemesi,

3-Atılı suçun niteliğine göre, suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen gümrük idaresi lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 3.Bursa

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.02.2017 tarihli ve 2014/1444 Esas, 2017/135 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 13 üncü maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci ve altıncı fıkraları uyarınca 1 yıl 8 ... hapis ve 4 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

4.Sanığın denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle, Bursa

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2023 tarihli ve 2023/412 Esas, 2023/731 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollamasıyla aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiüçüncü fıkraları, 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ... hapis ve 1 gün karşılığı 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, hükmün bozularak beraatine karar verilmesi gerektiğine, lehe olan hükümlerin uygulanmadığına ve zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesini talep ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde saat 16.00 sıralarında haber merkezinin pazar içerisinde gümrük kaçağı sigara satışı yapıldığını bildirmesi üzerine, kolluk görevlileri tarafından bahse konu yere gidildiği, pazar içerisinde sanığın gümrük kaçağı sigara sattığının tespit edildiği ve toplam 124 paket gümrük kaçağı ve bandrolsüz sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır. 2.Sanık aşamalarda, suça konu sigaraları satmak için bulundurduğunu beyan etmiştir.

3.Sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık ihtarının usulüne uygun olarak yapıldığı ve sanığın suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödediği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Bursa

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2023 tarihli ve 2023/412 Esas, 2023/731 Karar sayılı kararında; olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde sanığın gümrük kaçağı sigara sattığının tespit edilerek toplam 124 paket gümrük kaçağı ve bandrolsüz sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında, üzerine atılı suçu ikrar ettiği de gözetilerek, sanığın suça konu kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduğunun kabul edilmesi nedeniyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa