Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/13921 K.2024/6632

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz sebepleri; suçun sübut bulduğu yönündeki kabulün yerinde olduğuna ancak sanık hakkında alt sınırdan ceza tayin edilmesinin hatalı olduğuna, şartları oluşmamasına karşın sanık hakkında takdiri indirime ilişkin hükümlerin uygulanması ile sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının adlî para cezasına çevrilmesine karar verilmesinin hatalı olduğuna ilişkindir.

2.Sanık müdafiin temyiz sebepleri; sanık hakkında hükmolunan cezasın haksız ve mesnetsiz olduğuna, aynı fiil nedeniyle iki kez yargılama yapılamayacağına, aynı fiil nedeniyle sanık hakkında hükmün

açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiğine, bu nedenle temyize konu davada sanık hakkında davanın reddine karar verilmesi gerektiğine, ilk yargılama kapsamında anka ibareli tüm dökümanların imha edildiğine, ankakiralama.com internet sitesine, sadece yeni internet sitesine yönlendiren basit ve görsellikten uzak bir yazı konulduğuna, google sitesinde anka rezidans yazılınca sanığın sitesinin çıkmasının tamamen google ile alakalı olduğuna, bu hususun bilirkişi raporu ile de sabit olduğuna, her iki rapor arasında yer alan ciddi çelişkiler giderilmeden karar verildiğine,

facebook isimli sitede yer alan adresin kullanıcılar tarafından hazırlanan bir hesap olduğuna, aynı şekilde hotelrunner isimli sitede bulunan hesabın da müvekkili tarafından anka ibaresinin kullanıldığı dönemde bir test üyelik olup müvekkilinin tasarrufunda bulunmadığına, yine haritalar üzerinde müvekkilinin adresinin çıkması durumunun da müvekkili tarafından engellenebilir bir durum olmadığının sabit olduğuna, kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi raporu yokmuşcasına karar verildiğine, taraflar arasında protokol bulunduğuna, protokol uyarınca da katılan ile anlaşmaya varıldığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanığın yetkili olduğu şirket tarafından, bazı internet siteleri içeriklerinde yer alan ibareler uyarınca, katılanın hak sahibi olduğu tescilli markaya tecavüz edildiği iddiası ile sanık hakkında şikâyetçi olunmuştur.

Sanık hakkında, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 61/A-1. ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu' nun (5237 sayılı Kanun) 53. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında; daha önce ANKA markasına tecavüz ettiği iddiası ile açılan davada yargılandığını ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiğini, hüküm verilmeden önce domaini almış olduğu www.ankakiralama.com sitesini yayından kaldırdığını bu adres tıklandığında sadece yeni adresi olan www.ddkiralama.com sitesi olduğunu belirtir ibare bulunduğunu, bunun dışında herhangi bir içerik bulunmadığını beyan etmiştir.

Dosyada mevcut 22.04.2015 tarihli bilirkişi raporunda; katılanın markasının tescilli olduğu emtia sınıfında geçici konaklama hizmetinin bulunduğu, katılanın faaliyetlerinin de kısa süreli (geçici) konaklama şeklinde gerçekleştiğinin görüldüğü, sanık tarafından kullanılan ankakiralama, ddkiralama ve facebook sitelerinin iletişim bölümünde bulunan haritalar üzerinde Anka Residance ve Anka Residance Flora ibarelerinin yer aldığı, hotelrunner isimli sitede Anka Residance ibaresinin ana sayfada ve iletişim bilgilerinde kullanıldığı, bu hali ile markanın tescilli olduğu hizmet sınıfı ile aynı sektörde iltibasa neden olacak şekilde kullanıldığına dair görüş bildirilmiştir.

Dosyada mevcut 20.07.2015 tarihli bilirkişi raporunda ise; hotelrunner isimli site bakımından bir değerlendirmeye rastlanmadığı, ankakiralama sitesinin erişime kapalı olduğu ve kullanımda olmadığının belirtildiği, Anka Residance ibaresi ile Google arama motorunda yapılan arama sonucunda ddkiralama isimli sitenin de çıkıyor olmasının Google isimli sitenin algoritması olan Panda'nın ilgili sitenin geçmişte bu aramada yer almasından kaynaklandığı, facebook isimli sitede yer alan sayfanın aktif olduğu ancak bu sayfanın kullanıcılar ve facebook sitesi tarafından oluşturulan gayri resmi bir site olduğu, ddkiralama sitesinde ise katılana ait herhangi bir ibarenin bulunmadığına dair görüş bildirilmiştir.

Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek taraflar arasında uzlaştırma girişiminde bulunulduğu, ancak İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı Uzlaştırma Bürosunca tanzim olunan uzlaştırıcı raporuna göre uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenmiştir.

Mahkemece '''(...)İncelenen tüm dosya kapsamından; İleti Kurumsal Hizmetler Ticaret Limited Şirketini temsil ve ilzama yetkili bulunan sanık ...'ın suç tarihinde, www.ankakiralama.com ve www.ddkiralama.com. İsimli internet sitelerinde karışıklığa yol açacak şekilde şikayetçinin markasını izinsiz ve haksız olarak kullanmak suretiyle şikayetçi şirketin marka hakkına tecavüzde bulunduğu kanaatine varılmıştır.'' yönündeki gerekçe ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında yapılan inceme sonucunda; her ne kadar salt katılan adına tescilli markanın sanık tarafından internet alan adı olarak kullanılmasının atılı suçu oluşturmayacağı sabit ise de, 22.04.2015 tarihli bilirkişi raporunda yer verilen tespitler uyarınca, tespit tarihinde erişime açık olduğu anlaşılan ankakiralama isimli site ile ddkiralama isimli sitelerde yer alan iletişim linkleri tıklandığında Anka Residance ve Anka Residance Flora ibareli haritalara ulaşıldığının anlaşıldığı cihetle; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafi ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR