Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/1410 K.2023/4420

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Tercan Asliye Ceza Mahkemesinin 02.07.2014 tarihli ve 2014/20 Esas, 2014/72 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi gereği 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para

cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve kaçak eşyanın tasfiyesine karar verilmiştir.

2.Tercan Asliye Ceza Mahkemesinin 02.07.2014 tarihli ve 2014/20 Esas, 2014/72 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay(Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 19.11.2020 tarihli ve 2019/12802 Esas, 2020/15986 Karar sayılı ilamıyla; hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un ilgili hükümlerinin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu nedeniyle sair yönleri incelenmeyen hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3.Tercan Asliye Ceza Mahkemesinin 26.10.2022 tarihli ve 2021/111 Esas, 2022/214 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları, 7242 sayılı Kanun ile değişik yirmiikinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü maddesi, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği erteli 1 yıl 3 ... ve 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, kamu zararının giderilmemesi nedeniyle sanığa verilen hapis cezasının ertelenmesine dair verilen kararın bozulmasına ilişkindir.

2.Sanık müdafiinin temyiz isteği, müvekkilinin söz konusu sigaraları ticari amaçla almadığına, suçun unsurlarını bilmediğine ve sigaraların açıkta satıldığını gördüğü için kaçak olabileceğini düşünmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağına göre, 12.01.2014 tarihinde sanığın 61 S 1159 plakalı yolcu otobüsünde yolcu olarak seyahat halindeyken Tercan Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/5 Değişik İş sayılı arama kararı uyarınca otobüste yapılan aramada, sanığa ait bagajda 298 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın bozma öncesinde alınan savunmasında, hediye etmek amacıyla sigaraları aldığını, satma amacının olmadığını ve sigaraların kaçak olduğunu bilmediğini beyan ettiği; bozma sonrasında ise, önceki beyanlarının tekrar ederek gümrüklenmiş değerin iki katını ödeme gücünün olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

3.22.11.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre, ele geçirilen sigaraların kaçak olduğu tespit edilmiştir.

4.Sanıktan ele geçen 298 karton kaçak sigaraya yönelik alınan Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit Varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre " hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

5.Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açıldığı mahkemece 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi uyarınca 5607 sayılı Kanun'un

3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları uyarınca ek savunma hakkı tanındığı anlaşılmıştır.

6.12.01.2014 tarihinde soruşturma aşamasında kolluk tarafından sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık ihtaratı yapıldığı; bozma sonrasında ise, gümrüklenmiş değerin iki katını ödemesi durumunda verilecek cezada indirim yapılacağının bildirildiği anlaşılmıştır.

7.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

12.01.2014 tarihinde soruşturma aşamasında kolluk tarafından sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık ihtaratı yapıldığı; bozma sonrasında ise, gümrüklenmiş değerin iki katını ödemesi durumunda verilecek cezada indirim yapılacağının bildirilmesi nedeniyle tebliğnamedeki (1) numaralı bozma görüşüne ve sanığın cezalandırılmasına karar verilen kanun maddelerinin sanığın lehine olması nedeniyle tebliğnamedeki (2) numaralı görüşe iştirak edilmemiştir.

1.Tercan Asliye Ceza Mahkemesinin 26.10.2022 tarihli ve 2021/111 Esas, 2022/214 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, sanığın savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ele geçen gümrük kaçağı sigaraların miktar itibarıyla ticari mahiyette olduğu anlaşılmakla, sanığın suça konu kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile mahkumiyet hükmü kurulmasında, suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katını ödememesi nedeniyle 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasındaki etkin pişmanlık hükümlerinin ve sanığın kamu zararını gidermemesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmamasında, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafii ve katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Tercan Asliye Ceza Mahkemesinin 26.10.2022 tarihli ve 2021/111 Esas, 2022/214 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafii ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,