Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/14218 K.2023/8661

Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.01.2011 tarihli ve 2010/1964 Esas, 2011/54 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesi uyarınca 10 ... hapis ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5607 sayılı Kanun'un 13

üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kaçak eşyanın müsaderesine, nakilde kullanılan aracın müsaderesine yer olmadığına, iadesine ve katılan lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

2.Anılan karara karşı katılan ... İdaresi'nin yapmış olduğu itiraz, Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.06.2011 tarihli ve 2011/545 Değişik İş sayılı kararı ile reddedilerek hüküm kesinleştirilmiştir.

3.Sanığın denetim süresi içerisinde yeni bir suç işlemesi nedeniyle, Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.07.2016 tarihli ve 2016/456 Esas, 2016/660 Karar sayılı kararı ile hüküm açıklanarak, sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 ... hapis ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kaçak eşyanın müsaderesine, naklinde kullanılan nakil aracının müsaderesine yer olmadığına, iadesine ve katılan lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

4.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.04.2021 tarihli yazısıyla, 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan sanık lehine hükümleri içeren değişikliklerin yeniden değerlendirmesi zorunluluğu nedeniyle dosyanın iadesine karar verilmiştir.

5.Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.01.2022 tarihli ve 2021/1136 Esas, 2022/76 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, aynı Kanun'un 53 üncü maddesi ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 10 ... hapis ve 1 gün karşılığı 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, suç eşyasının müsaderesine, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına, iadesine ve katılan lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi, soyut takdiri indirim nedenleriyle sanık hakkında daha az cezaya hükmedilmesi, suç eşyasının taşınmasında kullanılan nakil aracının müsadere edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz istemi, haksız ve hukuka aykırı olan kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 25.12.2010 tarihinde, sanık ...'ün kullanmış olduğu 31 RT 561 plaka sayılı araçta gümrük muhafaza memurlarınca yapılan aramada, aracın kapı içlerinde, silgeç altındaki boşlukta ve arka tamponun içerisinde gizlenmiş vaziyette 210 paket sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık aşamalarda ... adına kayıtlı olan aracı vekaleten kullandığını, sigaraları Suriye'deki freeshoptan ucuz olduğu için bir kısmını içmek, bir kısmını da hediye etmek amacıyla aldığını, gümrükte kontrollerde yakalanmamak için gizlediğini beyan etmişir.

3.Sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının ihtar edildiği anlaşılmıştır.

4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında bilgilerine yer verilen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade yazısının gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.01.2022 tarihli ve 2021/1136 Esas, 2022/76 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıktan ele geçen eşyanın miktarı ve değeri nazara alındığında ticari mahiyette olduğu gözetilerek, sanığın suça konu kaçak eşyayı ticari amaçla bulundurduğunun kabul edilmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.01.2022 tarihli ve 2021/1136 Esas, 2022/76 Karar sayılı kararında sanık ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,