Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/1425 K.2024/4719

Sanıklar hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; beraat kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna, nakil aracı ve çayların müsaderesinin lazım geldiğine, Gümrük İdaresi lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve re'sen tespit edilecek nedenlere ilişkindir.

II. GEREKÇE

Kolluk görevlileri tarafından yapılan çalışmalarda, ... plaka sayılı kargo kamyonu ile Nizip ilçesinde bulunan sanıklardan ...'ya ait ... adlı iş yerine kaçak çay getirileceği bilgisi alınması üzerine, ... firmasına ait bahse konu kargo kamyonunun Nizip ilçesi girişinde durdurularak,

araçta Nizip Sulh Ceza Hâkimliğinin 15.12.2014 tarihli ve 2014/548 Değişik İş sayılı adlî arama kararı ile yapılan aramada sanık ...'ya ait ... adlı firma tarafından 12.12.2014 tarihli ve ... numaralı sevk irsaliyesi ile diğer sanık ...'ya ait ... adlı iş yerine gönderiliyor gözüken, üzerinde Arapça ve İngilizce yazılar bulunan kolilerde, dış kısmında ..., ... (paketleme tarihi) 03.2014 yazan 5 er kg'lık paketler halinde toplam 2900 kg yabancı menşeili çay ele geçirilerek, bu çaylara kaçak şüphesiyle el konulduğu anlaşılmıştır.

Bu olay nedeniyle sevk irsaliyesinde gönderici ve alıcı gözüken firmaların sahipleri olan sanıklar ... ve ... hakkında 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrasına muhalefet suçundan kamu davası açılmıştır.

Sanık ... aşamalardaki savunmalarında; olay tarihinde ... firmasından çay satın almadığını, sevk irsaliyesine alıcı olarak isminin sehven yazıldığını düşündüğünü beyan etmiştir.

Sanık ... aşamalardaki savunmalarında; ... şirketinin sahibi olduğunu, şirketinin çay paketleme izninin bulunduğunu, çayları ithalatçı firma olan ... firmasından satın alıp harmanlayarak paketli hale getirdiğini ve bir kısmını diğer sanığın sahibi olduğu ... firmasına gönderdiğini, gönderi yolda iken diğer sanık ile aralarında para konusunda anlaşmazlık çıktığını, malı satmaktan vazgeçtiğini, bunun üzerine kargo vardığında Nizip'e giderek çayları teslim almaya karar verdiğini, ...'ın neden aralarındaki alışverişi kabul etmediğini bilmediğini, çayları 2014 yılı 8 inci ayında paketlediğini ancak çalışanlarının yanlışlıkla eski ambalajları kullanması nedeniyle paketlerin üzerinde 03/2014 ibaresinin bulunduğunu belirterek, suçlamayı kabul etmemiştir.

Dosyada; ... firması tarafından 15.05.2014 tarihinde yapılan siyah çay ithalatına ilişkin gümrük beyannamesi sureti, ... firmasınca ... firmasına siyah ithal çay satışına dair 20.05.2014, 25.07.2014 ve 30.12.2014 tarihli fatura suretleri mevcuttur.

Gelir uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 23.02.2015 tarihli raporda; ... firması tarafından 15.05.2014 tarihinde yapılan siyah çay ithalatına ilişkin gümrük beyannamesinin vergi kayıtlarında yer aldığı, ... firmasınca ... firmasına siyah ithal çay satışına dair 20.05.2014, 25.07.2014 ve 30.12.2014 tarihli faturaların ... firmasının defterlerinde kayıtlı olduğu belirtilmiştir.

...'nın çayların ... firması tarafından 15.05.2014 tarihinde ithal edilip kendileri tarafından satın alınıp, akabinde harmanlanan çaylar olduğunu beyan etmesi üzerine dosyaya celbedilen ... firması tarafından 15.05.2014 tarihinde ithal edilen çaylara ilişkin olarak mevcut bulunan numuneler ile ele geçen çayların aynı çaylar olup olmadığına ilişkin 21.04.2015 tarihli ... karşılaştırma raporunda özetle; çayların aynı tip ve kalitede oldukları görülse de kuru çay görünüşleri, dem renkleri, posanın görünüşleri ve aromaları bakımından birbirinden farklı oldukları kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

İddianamede araç müsadere talebinin bulunmaması ve mahkemece de bu konuda verilen herhangi bir karar bulunmaması karşısında, ortada araca ilişkin incelenecek bir karar bulunmadığından katılan ... İdaresi vekilinin araç müsaderesine yönelik temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır.

A. Sanıklar Hakkında Verilen Beraat Kararına Yönelik Temyiz İsteminin İncelemesinde Sanıkların yargılama konusu eylemi için 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 15.03.2016 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B. Dava Konusu Eşyanın İadesi Yönünden Yapılan Temyiz İncelemesinde

Dava konusu çayların göndericisi olan sanık ...'nın ele geçen çayların ithalatçı ... firması tarafından 15.05.2014 tarihinde ithal edildikten sonra kendisine ait ... firmasına 20.05.2014, 25.07.2014 ve 30.12.2014 tarihli faturalar ile satılan ve akabinde kendi firması tarafından harmanlanıp paketlenen ve ...'a gönderilen çaylar olduğu savunmasında bulunmasına karşın.

21.04.2015 tarihli ... karşılaştırma raporunda ... firması tarafından 15.05.2014 tarihinde ithal edilen çaylar ile ele geçen çayların farklı olduklarının belirtilmesi ve sanık ...'nın harmanlamada kullandığından bahisle başka çaya ilişkin alışa ya da ithalata dair bir belge sunmaması,

ele geçen çayları 20.05.2014, 25.07.2014 ve 30.12.2014 tarihli faturalar ile ... firmasından aldığını ve sonrasında harmanlayıp paketlediğini belirtmesine karşın çayların sanık ...'e ait ... firmasınca paketleme tarihinin Mart 2014 olup, alış verişten önceki bir tarih olması ve bu durumun ambalajlama sırasındaki personel hatası ile açıklanmasının mümkün olmaması, diğer sanık ...'ın ... ile olay tarihinde çay alışverişi yapmadığını belirtmesi karşısında;

dava konusu yabancı menşeili çayların yurda yasal yollarla girişi yapılan çaylardan olmayıp kaçak oldukları ancak sanık ...'nın suçtan ve eşya müsaderesinden kurtulmak için esasen dava konusu çayları temsil etmeyen evrakları dosyaya ibraz ettiği anlaşılmakla, dosya kapsamına göre kaçak olduğu sabit olan dava konusu çayların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollaması ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesi yerine iadesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Sanıklar Hakkında Verilen Beraat Kararı Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Dava Konusu Eşyanın İadesi Yönünden