Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/14284 K.2024/873

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, münhasıran sanık ... hakkında verilen beraat kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

3.Sanık ...'nın temyiz isteği, kararı temyiz etme iradesinden ibarettir.

II. GEREKÇE

18.12.2013 tarihli olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, kolluk görevlilerince yapılan çalışmalar neticesinde, Mahkemeden alınan arama kararına istinaden, ... isimli iş hanında yapılan aramada, sanık ...'ya ait 22 karton kaçak sigara ve 382 şişe kaçak içki ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ..., atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

02.01.2014 tarihli olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, kolluk görevlileri tarafından yapılan çalışmalarda No:7 sayılı adresin giriş katındaki deponun camlarından depo içerisine bakıldığında sigara kolilerinin görüldüğü ve depo sahibi olan ... 'in depoyu sanık ...'a kiraladığını beyan etmesi üzerine sanık ...'nın bahse konu depoya davet edildiği, bu sırada deponun açık olan pencere camından içeriye ... bakıldığında içeride çok miktarda sigaraların olduğunun görüldüğü,

gecikmesinde sakınca bulunması sebebiyle Cumhuriyet savcısı tarafından verilen yazılı arama emrine istinaden yapılan aramada, deponun 2 oda ve müştemilattan oluştuğu, deponun bir odasında odunların ve boş sigara kolilerinin olduğu, bir odasında çeşitli kullanılmayan malzemelerin bulunduğu, depoda bulunan daha önceden banyo olarak kullanıldığı tahmin edilen yerin tahta kapısı açılarak içeri girildiğinde, kolilerden boşaltılarak beton zemin üzerine istiflenmiş kartonlar halinde kaçak sigaraların görüldüğü ve toplam 631 karton gümrük kaçağı ve bandrolsüz sigara ele geçirildiği,

sanık ...'ın mevcutlu olarak Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığına intikal ettirildiği, bu sırada kendiliğinden Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığına gelen ve bahse konu sigaraların kendisine ait olduğunu beyan eden sanık ...'nın yakalandığı anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ...; ele geçen sigaralarla ilgisinin bulunmadığını, sanık ...; kaçak sigaraları depoya kendisinin koyduğunu beyan etmiştir.

... Öner; deponun mülkiyetinin kendisine ait olduğunu, bahse konu depoyu yaklaşık 3 sene önce sanık ...'ya kiraya verdiğini, sanık ...'a kiralanması konusunda bilgisinin bulunmadığını ifade etmiştir. Ancak;

A.Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

02.01.2014 tarihinde kolluk görevlileri tarafından yapılan çalışmalarda, No:7 sayılı adresin giriş katındaki deponun camlarından depo içerisine bakıldığında sigara kolilerinin görüldüğü ve depo sahibi olan ... ...in depoyu sanık ...'a kiraladığını beyan etmesi üzerine, sanık ...'nın bahse konu depoya davet edildiği, bu sırada deponun açık olan pencere camından içeriye ... bakıldığında içeride çok miktarda sigaraların bulunduğunun görüldüğü, gecikmesinde sakınca bulunması sebebiyle Cumhuriyet savcısı tarafından verilen yazılı arama emrine istinaden yapılan aramada, bahse konu depoda toplam 631 karton gümrük kaçağı ve bandrolsüz sigara ele geçirildiği

olayda; bahse konu deponun sahibi olan ... ...in, söz konusu depoyu 3 yıl önce sanık ...'a kiraladığını ve diğer sanık ...'a kiralanması konusunda bilgisinin bulunmadığını ifade etmesi ile sanık ...'ın, depoyu ... ...den 3 yıl önce kiraladığını, pazarcılık yaptığı için giyim malzemelerini bu depoda muhafaza ettiğini, ihtiyacı olduğunda depoyu halen kullandığını, deponun anahtarının sadece kendisinde olduğunu ve kendisi gibi pazarcı olan diğer sanık ... ile birlikte bu depoya kullanmadıkları eşyaları koyduklarını beyan etmesi karşısında,

sigaraların yakalandığı deponun sanık ... tarafından kiralanmış olması ve dosya kapsamında bulunan beyanlar dikkate alındığında, sanık ...'ın atılı suçtan mahkûmiyeti yerine, suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmek ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

B.Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; 1.Sanık hakkında alt sınırdan hüküm kurulduğu cihetle, suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan madde hükmüne göre cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, suç tarihinde yürürlükte olmayan ve sanık bakımından lehe düzenleme içermeyen 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun uyarınca yazılı şekilde hüküm kurulması,

2.Sanık hakkında Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/31 Esas, 2015/165 Karar sayılı kararıyla verilen mahkûmiyet kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine; Dairemizin 2021/7667 Esas, 2022/9470 Karar sayılı ilâmıyla, "halen derdest olan İstanbul 56. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/1444 Esas sayılı dosyası ile zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği" gerekçesiyle bozulduğu ve bozma sonrası yapılan yargılamada anılan dosyaların birleştirilerek zincirleme suç hükümlerinin uygulanmış olmasının sanık lehine olduğu cihetle, bozma öncesinde verilen cezanın kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmemesi suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

3.Suça konu kaçak eşyaların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR