Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/14545 K.2025/12796

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Muğla 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.10.2021 tarihli ve 2018/483 Esas, 2021/496 Karar sayılı kararı ile sanığın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 30/1- a, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50,52, 62, maddeleri uyarınca cezalandırılmasına, taklit ürünlerin müsaderesine karar verilmiştir. B. İstinaf İzmir Bölge Adliyesi Mahkemesi

24. Ceza Dairesinin, 21.01.2022 tarihli ve 2021/2171 Esas, 2022/120 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine sanığın beraatine karar verilmek suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a ve 303/1-a maddeleri uyarınca düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.

Temyiz Sebepleri Katılan vekilinin temyiz istemi; sanığın iş yerinden taklit ürün satın alındığına, sanığın ifadelerinde arama sonucu ele geçen ürünlerin kendisine ait olduğunu inkar etmediğine, ürünlerin taklit olduğunun bilirkişi raporu ile sabit olduğuna, dosyaya sunulan ürün, satış fişi, el konulan ürünler ve raporlara göre suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olduğuna, aramayı usulsüz olarak değerlendirmenin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna, şekli eksikliklerden dolayı diğer tüm delillerin göz ardı edilemeyeceğine, beraat kararının kanuna aykırı olduğuna ve hükmün bozulması talebine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe

1. Katılan vekilinin satış fişi ve sanığın iş yerinden satın alındığı ileri sürülen bir adet telefon bataryası sunarak şikâyeti üzerine, sanığın iş yerinin herkesin girebileceği bölümde açıkta, gözle görünebilen şekilde raflarda asılı vaziyette suça konu ürünlerin tespit edilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, Mahkemece, arama yapıldığı sırada ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişinin hazır bulunması gerekirken, 5271 sayılı Kanun'un 119/4. maddesinde belirtilen bu düzenlemeye aykırı olarak yapılan,

bu nedenle de usulsüz olan arama sonucu ele geçen delillere dayanılarak mahkûmiyet hükmü kurulamayacağı gerekçesiyle sanık hakkında beraat kararı verilmiş ise de, arama ve el koyma tutanağına göre, suça konu ürünlerin sanığın iş yerinin herkesin girebileceği kısmında, açıkta görünür şekilde raflarda tespit edilerek muhafaza altına alındığı, kolluk görevlileri tarafından gerçekleştirilen bu işleminin arama olarak değerlendirilemeyeceği, sanığın kolluk görevlilerince yapılan işlemlere yönelik bir itirazının da bulunmadığı ve ele geçen eşyaların kendisine ait olduğuna ilişkin ikrarının da mevcut olduğu gözetilerek;

dosyada mevcut bilirkişi raporları hüküm kurmaya elverişsiz olduğundan, marka tescil belgeleri temin edilip dava konusu ürünlerin marka taklidi olup olmadığına ilişkin alanında uzman bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra hüküm tesisi yerine, yerinde olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi, 2.Hükümde sanık isminin "..." yerine "..." "olarak yazılması, 3.Suça konu taklit ürünlerin 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi yerine 54/1.maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden kararın 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesinin (b) bendi uyarınca takdîren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.10.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY Sayın daire çoğunluğuyla görüş ayrılığımız yapılan şikayet üzerine kolluk kuvvetinin usulüne uygun arama kararı alarak işyerinde yaptığı arama işlemi sonucu kanunun amir hükmüne aykırı olarak işlem tanığı sayısının eksik tutulması sonucu düzenlenen tutanağın hükme esas alınıp alınmayacağına ilişkindir. Yargıtay Yüksek Ceza Genel Kurulunun 2013/610-5 12... /569-2022/10 EK sayılı kararlarında da izah edildiği üzere.

Aramanın hukuka aykırı olması, arama karar veya emrinin ya da aramanın icrasının hukuka aykırı olması anlamına gelmektedir. Hukuka aykırılık bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanmasıdır.

Kanuna aykırılıktan daha geniş bir içeriğe sahip olan hukuka aykırılık kavramının çerçevesi ve kapsamı belirlenirken gerek pozitif hukuk kurallarına gerekse temel hak ve hürriyetlere ilişkin evrensel hukuk ilkelerine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilmeli ve aykırılığın varlığı hâlinde hukuka aykırılığın mevcudiyeti kabul edilmelidir.

Nitekim, Anayasa Mahkemesinin 22.06.2001 tarihli ve 2-2 sayılı kararında: “Hukuka aykırılık en başta milli hukuk sistemimiz içinde yürürlükteki tüm hukuk kurallarına aykırılık anlamına gelir. Bu çerçeve içinde, anayasaya, usulüne uygun olarak kabul edilmiş uluslararası sözleşmelere, kanunlara, kanun hükmünde kararnamelere, tüzüklere, yönetmeliklere, içtihadı birleştirme kararlarına ve teamül hukukuna aykırı uygulamaların tümü hukuka aykırılık kavramı içinde yer alır.

Bunun dışında, hukuk sistemimiz, hukukun genel ilkeleri adı verilen ve uygar dünyanın tüm medeni ülkelerinde uygulanan kuralları da hukuk kuralı olarak kabul etmektedir. Hukukun genel ilkelerinin neler olduğu konusunda bir belirsizlik olsa da, hukukun genel ilkelerinin hukuki bağlayıcılığı bulunduğu gerek uygulamada gerekse doktrinde tartışmasız olarak kabul edilmektedir.

Anayasa Mahkememiz de birçok kararında, hukukun genel ilkelerinin varlığını kabul etmenin hukuk devletinin gereklerinden biri olduğunu ve bu ilkelerin yasa koyucu tarafından dahi yok edilemeyeceğini hükme bağlamıştır (Örneğin, E. 1985/31. K. 1986/1, KT. 17.3.1986, Anayasa Mahkemesi Kararlar Dergisi, S.22. s.115).

Anayasa Mahkemesi’nin bu görüşleri çerçevesinde hukukun genel ilkeleri, yasalardan, hatta Anayasa’nın değiştirilebilir hükümlerinden de üstün bir konuma getirilmiştir” denilmektedir. Bu itibarla aramanın hukuka uygun olup olmadığı arama tedbirine başvurulma şartları ve uygulanmasıyla ilgili gerek pozitif hukuk kuralları gerekse evrensel hukuk kaideleri göz önünde bulundurularak bütüncül bir bakış açısıyla belirlenmelidir. 5271 sayılı CMK'nın 119/4. maddesinde.

Cumhuriyet savcısı hazır olmaksızın konut, işyeri veya diğer kapalı yerlerde arama yapabilmek için o yer ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişi bulundurulur. 5271 sayılı CMK'nın 217. maddesinde. "1) Hâkim, kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir. Bu deliller hâkimin vicdanî kanaatiyle serbestçe takdir edilir.

(2) Yüklenen suç, hukuka uygun bir şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir" şeklindeki düzenlemeyle hâkimin ancak hukukun izin verdiği yöntemlerle elde edilen delilleri dikkate alabileceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan Kanun'un 206. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinde de, ortaya konulmak istenen delilin kanuna aykırı olarak elde edilmiş olması hâlinde reddolunacağı ifade edilerek hukuka uygun olarak elde edilmeyen delillerin ispat aracı olarak kabul edilmeyeceği ve hükme esas alınmayacağı açıklanmıştır.

Kaldı ki, aynı Kanun'un 230. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, mahkûmiyet hükmünün gerekçesinde, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi; bu kapsamda dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin ayrıca ve açıkça gösterilmesi de zorunludur. Bu açıklamalar ışığında.

Müşteki .... vekili tarafından Muğla Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet dilekçesi doğrultusunda Muğla Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28/05/2018 tarih ve ... numaralı soruşturması ve Muğla 2. Sulh Ceza Hakimliği'nin 28/05/2018 tarih ve 2018/1253 Değ.İş.No. sayılı arama ve el koyma kararına istinaden 29/05/2018 günü saat 12.05'de ...

Elektronik isimli iş yerine gelinmiş, iş yerinde bulunan sanığa gerekli açıklamalar yapılmış, söz konusu arama ve el koyma kararı okunarak aramaya geçilmiştir. Yapılan aramada taklit olduğu değerlendirilen 4 adet telefon kılıfı, 1 adet ... sarj cihazı, 1 adet Samsung ibareli data kablosunun muhafaza altına alınması şeklindeki olayda.

5271 sayılı CMK’nın 119. maddesinin dördüncü fıkrasında, ‘’Cumhuriyet Savcısı hazır olmaksızın konut, işyeri veya diğer kapalı yerlerde arama yapabilmek için o yer ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişi bulundurulur.’’ şeklindeki düzenlemenin aksine, verilen arama kararında arama işleminin 5271 sayılı CMK’nın 119/4. maddesi gereğince yapılması istenmesine karşın, işlem tanığı olmadan aramanın gerçekleştirildiği ve tutanak altına alındığı görülerek yapılan incelemede;

sanığa ait işyerinde yapılan arama işlemi sonucu ele geçirilen ürünlerin hukuka aykırı olarak elde edilmiş delil niteliğinde olduğu ve mahkumiyet hükmüne esas alınamayacağı gözetilerek sanığa atılı suçtan beraati düşüncesiyle sayın çoğunluğun kararına iştirak edilmemiştir.15/10/2025