Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/14553 K.2024/4079

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; ele geçen ürünleri satma amacı ile iş yerinde bulundurmadığına, eskiden almış olduğu ürünlerin arasında kaldıklarına, taklit markalı ürünler olduğunu bilmediğine, kirli oldukları için rafın arka tarafına koyduğuna, yeterince kaliteli ürünler olmadığı ve defolu oldukları için o bölüme koyduklarına, ürünlerin satışa hazır halde olmadığına, atıl vaziyette bulunduklarına, suçun manevi unsurunun oluşmadığına, üzerinden çok uzun zaman geçmiş olması nedeniyle ürünleri kimden ne şekilde aldığını hatırlamadığına, Yargıtay kararları uyarınca eylemin suç olmaktan çıktığının sabit olduğuna, belirtilen ve re'sen tespit edilecek nedenler ile hakkında beraat kararı verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Katılan vekili şikâyet dilekçesi ile sanığın işlettiği ... isimli iş yeri hakkında, hak sahibi olduğu tescilli markalı ürünlerin, marka haklarına tecavüz edilerek satışa arz edildiği iddiası ve arama yapılması talebi ile şikâyetçi olmuştur.

Düzce 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin, 06.06.2018 tarihli ve 2018/1906 Değişik İş sayılı kararı doğrultusunda ilgili iş yerinde sanık hazır bulunduğu halde yapılan aramada, 6 çift ... markalı çoraba el konulmuştur.

Sanık hakkında 6769 sayılı Sınaî Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 30/1. ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53, 54 ve 58. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık İlk Derece Mahkemesince tespit edilen savunmalarında; ilk okul mezunu olduğunu, iş yerinin kendisine ait olduğunu ve erkek giyimi üzerine her türlü eşyayı sattığını, markalı ürünler satmadığını, daha çok kırsal kesime yönelik ürünler sattığını, ele geçen ürünlerin bilerek satın alınmadığını, toptancı tarafından adet tamamlamak amacı ile konulan eşyalar olduğunu, arama yapılınca bunu fark ettiğini, suç işleme kastı bulunmadığını beyan etmiştir.

Dosyada mevcut 15.02.2019 tarihli bilirkişi raporunda; orjinal ürünlerin etiketlerine çok yakın bir etiket kullanıldığı ancak ürünün kumaş, dikiş ve renk gibi fiziki özelliklerinin, orjinal ürün olduğu kanısını sağlayacak özen ve kalitede olmadığını gösterdiğini, ürünlerin katılana ait marka ile iltibasa mahal verir nitelikte olduğu, katılanın marka haklarını ihlal ettiği yönünde görüş bildirilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından, bilirkişi raporunda yer verilen, ürünlerin düşük kalitede ve özensiz olduğu gibi tespitler uyarınca, sanığın ticaretini yaptığı ürünlerin karışıklığa yol açacak nitelikte olmadığı gerekçesi ile sanık hakkında beraat kararı verildiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine duruşma açılmasına karar verilmiş ve yapılan yargılama kapsamında sanığın beyanları tespit edilmiştir.

Sanığın, Bölge Adliye Mahkemesince tespit edilen savunmalarında, suçlamaları kabul etmediğini, iş yerinde yapılan aramada 6 çift çorabın ele geçtiğini, bunları markalı ürünler olarak satmadığını, eski aldığı malların arasında kalmış olduklarını, ne zaman aldığını hatırlamadığını, kirli ve defolu oldukları için rafın arkasına koyduğunu beyan etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasına ve sanığın müsnet suçtan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Sanık tarafından işletildiği anlaşılan iş yerinde usulüne uygun olarak yapılan aramada ele geçen ürünler ve bilirkişi raporunda yer verilen tespitler uyarınca, sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda mahkûmiyet hükmünde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,