Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/14557 K.2024/5979

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kanun iadesi üzerine verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, katılan ... İdaresi vekilinin münhasıran suçta kullanılan nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine ve istinaf aşaması için eksik vekâlet ücretine hükmedildiğine yönelik temyiz talebinde bulunduğu yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; münhasıran suçta kullanılan nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine, istinaf aşaması için eksik vekâlet ücretine hükmedildiğine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz sebepleri; arkadaşının iş teklifi üzerine temyiz dışı sanık ...'a ait aracı kullandığından araçtaki poşetlerin içine bakmadığına, kullandığı aracın evrak eksikliği olduğu için yol boyunca ...'un öncülük yaparak kendisini kontrol noktaları konusunda uyardığına ve bu hususta ...'un aracında yolculuk yapan kızının tanık sıfatıyla ifadesinin alınmamasına, aracın içinde suç unsuru olduğunu bilmediğine, kız arkadaşı ve ...'un eşi arasındaki telefon mesajlaşmalarının delil olarak değerlendirilmediğine, ... ve kendisine ait banka hesap hareketlerinin araştırılmadığına ilişkindir.

II. GEREKÇE

Otobanda yapılan rutin kontroller sırasında, sanığın sevk ve idaresindeki araç ile temyiz dışı sanık ...'un sevk ve idaresindeki aracın görevliler tarafından durdurulduğu, önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, sanığın kullandığı kapalı kasa kamyonette poşet ve çuvallardan 2.900 karton kaçak sigara ele geçirildiği, dosya kapsamındaki delillere göre ...'un ise başka bir araçla öncülük yaptığı anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/5-10-18. maddelerine muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında; suçlamayı inkâr etmiştir.

Malen sorumlu Mahkemede; aracını Ş. Y. isimli kişiye sattığını, bu kişinin de aracı üçüncü bir kişiye sattığı için kendisinden noter vekâletnamesi istediğini beyan etmiştir.

Tanık Ş. Y. Mahkemede; suça konu aracı ...'a sattığını beyan etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından; dosya kapsamındaki somut deliller nedeniyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusu üzerine duruşma açılmak suretiyle yapılan yargılamada; suça konu eşyanın değerinin fahiş olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin kabulü yerinde görülmemiş ve sanığın cezası artırılarak mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Sanık ...'ın hakkındaki mahkûmiyet hükmüne ve katılan ... İdaresi vekilinin münhasıran suçta kullanılan nakil aracı ve vekâlet ücretine yönelik temyiz taleplerine ilişkin yapılan incelemede;

1. Sakarya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.03.2018 tarihli ve 2016/1371 Esas, 2018/267 Karar sayılı kararına karşı temyiz dışı sanık ... ve katılan ... İdaresi vekilinin kamu zararına ve nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine ilişkin sınırlı istinaf talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından temyiz dışı sanık ... hakkındaki mahkûmiyet ve iadesine karar verilen nakil aracına dair inceleme yapılmakla yetinilmesi gerekirken sanık ... hakkında istinaf talebi bulunmadığı halde İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet hükmü kaldırılıp anılan sanığın cezası artırılarak mahkûmiyetine karar verilmesi,

2. 5607 sayılı Kanun'un 13/1-b maddesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54/3. maddesi gereği suça konu nakledilen 2.900 karton kaçak sigaranın miktar itibarıyla kapalı kasa kamyonet cinsindeki nakil aracının ağırlıklı bölümünü oluşturduğu ve aracın suç tarihi itibarıyla 28.500 TL piyasa değeri ile kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına göre eşyanın 253.741,30 TL gümrüklenmiş değeri birlikte değerlendirildiğinde suçta kullanılan nakil aracının müsadere edilmesinin suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmayacağı ve bu nedenle hakkaniyete aykırılık oluşturmayacağı, malen sorumlunun aracını üçüncü kişiye haricen sattığı,

aracı satın alan kişinin de bu aracı hakkındaki mahkûmiyet hükmü kesinleşen temyiz dışı sanığa haricen sattığını beyan ettiği, temyiz dışı sanığın dosya kapsamındaki olay tutanağı, deliller ve beyanlar itibarıyla öncülük yaptığı, bu itibarla temyiz dışı sanığın atılı suça iştirak ettiği cihetle, malen sorumlunun ya da temyiz dışı sanığın iyi niyetli üçüncü kişi konumunda bulunmadığı anlaşıldığından suça konu aracın müsaderesi yerine iadesine karar verilmesi,

3. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde birden fazla istinaf duruşması olan işler için 5.100 TL maktu vekâlet ücreti öngörüldüğü halde katılan ... İdaresi lehine 2.550 TL maktu vekâlet ücretine hükmolunması hukuka aykırı görülmüştür.

III. KARAR