Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/14680 K.2024/127

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın nevi ve miktarına göre sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebi yerinde görülmediğinden 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.01.2015 tarihli ve 2012/1712 Esas, 205/61 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... hakkında 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na ( 5015 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanıklar ..., ... ve ... hakkında kaçakçılık suçundan 5015 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince netice olarak 2 yıl hapis cezası ve 6.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, kaçak akaryakıtın tasfiyesine ve nakil aracının zoralımına karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 29.06.2021 tarihli ve 2019/2652 Esas, 2021/8775 Karar sayılı ilâmıyla; "5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nda (5607 sayılı Kanun) 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler çerçevesinde yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu" nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.01.2023 tarihli ve 2021/1312 Esas, 2023/75 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında kaçakçılık suçundan 5015 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun) 52 nci, 53 üncü ve 54 üncü maddeleri gereğince netice olarak 2 yıl hapis cezası ve 6.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, kaçak akaryakıtın müsaderesi ve nakil aracının zoralımına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'nun temyiz isteği; hakkında hükmedilen mahkûmiyet kararının usul ve kanuna aykırı olması nedeniyle bozularak beraatine karar verilmesi talebine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; duruşmalı inceleme yapılarak, araçların maliki olan sanığın yetkilisi olduğu şirketin ... Tekstil...Ltd. Şti. olduğuna, araçların kiralandığı sanık ile ilgisi bulunmayan şirketin ise ... ... Turizm...Ltd.

Şti. olduğuna, bu durumun İzmir Ticaret Sicil Müdürüğünden sorulmasına, şirketlerin farklı olduğuna, araçları kiralayan şirket ile müvekkili olan sanığın bir ilgisinin olmadığının belirlenmesinin gerekmesine, sanık ... ...'in açık ikrarı ile dosya kapsamında diğer sanıkların da müvekkili olan sanık aleyhine açıkça beyanda bulunmaması sebebiyle atılı suçu işlemediğine, sanığın savunması alınmadan ve lehe olan kanundan haberdar edilmeden dosyanın karara bağlanmasına,

sanığa 2 yıl hapis cezası verildiği halde mahkemece sanığa verilen sonuç hapis cezasının 2 yılın üzerinde olduğundan bahisle hapis cezasının ertelenmesine yer olmadığına karar verilerek çelişki oluşturulmasına, sanığın cezalandırılmasına ilişkin kararın usul ve kanuna aykırı olması ve re'sen nedenler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.İstihbari bilgiler üzerine 04.10.2012 tarihinde ...'dan sanık ...'nun yetkilisi olduğu ... Şti. tarafından kiralanan depoya gelindiği, işyeri önünde park halinde ...Petrol ... isimli şikret adına kayıtlı şoförlüğünü ... Turizm şirketinde sigortalı olarak çalışan ...

...'in yaptığı ...plaka sayılı tankerin yanına, sanık ...'ın yetkilisi olduğu şirket adına kayıtlı bulunan şoförlüğünü ise ...'nun yaptığı servis otobüsünün yanaştığının görüldüğü, daha önceden ... Garajında bekçi olarak tanınan ...'nın depodan çıkarak akaryakıt tankerinin yanına gittiği, tankerden hortum marifetiyle servis otobüsünün yakıt deposuna yakıt ikmali yapıldığı görülerek yapılan müdahale sonucu tankerden 90 litre, servis otosübünden 15 litre ve işyerinden 8.000 kg. kaçak akaryakıt ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ...; ... Petrol Turizm .. Limited Şirketinin ortağı ve yetkilisi olduğunu, ancak hisselerini 2012 Aralık ayında ...'a devrettiğini, ... Turizm isimli şirkette turizm operatör müdürü olarak çalıştığını ve 2012 yılının 5 inci ayında bu şirketten ayrıldığını, ...

Turizm de çalıştığı dönemde de... şirketinin sahibi ve ortağı olduğunu, çevresi olduğu için motor yağı alıp otobüs piyasasına sattığını, söz konusu depoyu da ... isimli şahıstan madeni yağ depolamak için kiraladığını ancak, bu yağların ambalajlı olduğunu ama son zamanda iş bulamadığı için depo boş olduğundan ...

Turizm den de ... ...'i tanıdığı ve ...'ın talebi üzerine depo anahtarını verdiğini, anahtarı verirken hiç bir akaryakıt ürünü ve madeni yağ olmadığını, dava konusu olay ile ilgili kaçak akaryakıttan bir bilgisinin bulunmadığını beyan etmiş, ayrıca sanığa diğer sanık ...'ın ifadesinde kendisini tanımadığı hususu sorulduğunda sanık söz alarak; ...'ı araçlarının ... Turizmde kiralık olarak çalışıyor olması nedeniyle bildiğini beyan etmiştir.

3.Sanık ...; ... Tekstil Taşımacılık Limited Şirketinin ortağı ve aynı zamanda müdürü olduğunu, diğer sanık ... ...'in kullandığı ...plakalı tankerin şirketlerine ait olduğunu, ayrıca ... ... Turizm isimli başka bir firma bulunduğunu ve tankeri bu firmaya kiraladıklarını, bu firmanın kurucu ve ortaklarının da akrabaları olduğunu, iddianamede belirtilen depoyu kimin kiraladığını bilmediğini, ...plakalı tankeri ... ... Turizm şirketinin kullandığını ve bu şirket ve... şirketi ile bir ortaklığının bulunmadığını, diğer sanık ...'nu tanımadığını savunmuştur.

4.08.10.2012 tarihli TÜBİTAK MAM raporuna göre; işyerinden, ...plakalı tankerden ve... plakalı servis otobüsünden ele geçen ürünlerin solvent ve yağdan oluştuğu bildirilmiştir.

5.Dosyada mevcut Ticaret Sicil Gazetesi ve İzmir Ticaret Sicil cevabi yazılarına göre; ... Petrol Turizm...Ltd. Şti ortağı ve müdürünün ........,, ... Tekstil Nakliyat ve Turizm San. İç. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. müdürü ve ortağının ... olduğu anlaşılmıştır. 6.Dosyada bulunan kaçak eşyaya mahsus tespit varakalarında bildirilen 26.800,31 TL gümrüklenmiş değerin suç tarihi itibarıyla normal değerde olduğu anlaşılmıştır. 7.... adına kayıtlı ...plakalı nakil aracının 2000 model Iveco marka tanker olup 05.10.2012 tarihinde siciline tedbir şerhi konulduğu, malen sorumlu tarafından ......, Petrol Limited şirketine 08.08.2012' den itibaren 2 yıllığına kiraya verilmiş olduğu görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, bozma ilâmı ve tüm dosya kapsamı göz önüne alındığında, atılı suçun sanıklar ... ve ... tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; 1.Sanıklar hakkında 2 yıl hapis cezasına hükmedildiği halde "...sonuç hapis cezasının 2 yılın üzerinde olması sebebiyle yasal şartları oluşmadığından ertelenmesine yer olmadığına..." denilmek suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesine aykırı davranılması hukuka aykırı bulunmuştur,

2.15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, sanık ...'ın kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık müessesesinden yararlanabilmesi için mahkemece kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında yer alan dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar tutarı ödemesi hususunda ihtarat yapılması ve ödeme yapılması halinde, soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca sanığa yeterli açıklamayı içerir bir ihtarat yapılmamış olduğu gözetilerek,

cezasında 1/2 oranında indirim yapılacağının bildirilmesi gerektiği cihetle; bahse konu yasal düzenleme ve sonuçları sanık ...'a açıklanmadan, yalnızca iddianame ve yargıtay ilamı ekli tebligat yapılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.01.2023 tarihli ve 2021/1312 Esas, 2023/75 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,