Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/14690 K.2024/3111

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği, sanık hakkında yasal koşulları oluşmadan verilen erteleme kararının hukuka aykırı olduğuna ve re'sen göz önüne alınacak sebeplerle kararın bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık müdafiinin temyiz isteği, hükmün yetersiz inceleme ile verildiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, haksız ve hukuka aykırı kararın bozulması talebine ilişkindir.

II.GEREKÇE

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, kaçakçılıkla mücadele birimi görevlilerince 22.08.2013

tarihinde, saat 13.00 sıralarında İlkadım ilçesi ......., mahallesi 100.Yıl bulvarı üzerinde faaliyet gösteren ...... Kargo Hançerli Şubesinde Samsun 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 12.07.2013 tarih ve 2013/806 Değişik İş nolu kararına istinaden yapılan arama ve kontrollerde, üzerindeki etikette alıcısı ........

Mahallesi ......sokak No:3/6 İlkadım/Samsun ibarelerinin yazılı olduğu, koliler ile bu kolilerin yanında gönderilen irsaliyede yazılı ürünlerle belirtilen koli ebatlarının uyuşmadığı, bu sebeple koliler içerisinde kaçak ürün olabileceği değerlendirilerek teslim esnasında gerekli aramanın yapılabilmesi için kolilerin yüklendiği kargo teslim aracı takip edilerek aynı gün Hasret FM isimli radyoda çalıştığı anlaşılan yaşı küçük olduğu için hakkında ayrı bir soruşturma yürütülen Ümmühan Temiz tarafından teslim alındığı tespit edilmiş ve kolilerde yapılan aramada;

internet üzerinden yapılan sorgulamada daha düşük model cep telefonlarının IMEİ numaralarının klonlanması sonucu görüşmeye açılan ya da tamamen kayıt dışı olduğu anlaşılan 250 adet Samsung Galaxy SIII markalı kaçak cep telefonu ve çeşitli aksesuar ele geçirilmiştir.

Sanık aşamalarda, çalıştığı radyo programında dinleyicilere çekilişte verilmesi amacıyla cep telefon aksesuarları istediğini, ele geçen cep telefonlarını kendisinin istemediğini, atılı suçlamayı kabul etmediğini söylemiştir.

2. 18.04.2014 tarihli bilirkişi raporunda, suça konu cep telefonlarının Çin menşeili ve gümrük kaçağı olduğu, diğer aksesuar türü eşyaların bir kısmının Çin, bir kısmının yerli üretim olduğu belirtilmiştir.

3.Sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının ihtar edildiği ve sanığın ödeme imkanın bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

4.Olay tutanağı, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıktan ele geçen eşyanın miktarı ve değeri nazara alındığında ticari mahiyette olduğu gözetilerek, sanığın suça konu kaçak eşyayı ticari amaçla bulundurduğunun kabul edilmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

5.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan Gümrük İdaresi vekilinin ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

6. Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.04.2022 tarihli ve 2021/420 Esas, 2022/616 Karar sayılı kararında; Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin yedinci fıkrası gereğince sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi gerektiği halde, infazı kısıtlayacak şekilde sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünün (6) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle katılan Gümrük İdaresi vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci

maddesi gereği, hükümden 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin yedinci fıkrasının uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasında yer alan "tamamen" ibaresinin çıkartılarak, yerine "kısmen veya tamamen" ibaresinin getirilmesi ile diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,