Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/14752 K.2025/13459

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

Manavgat 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.04.2021 tarihli ve 2020/864 Esas, 2021/467 Karar sayılı kararı ile sanığın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 108/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52, 58, 62. maddeleri uyarınca 25 gün hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

B. İstinaf

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 17.03.2022 tarihli ve 2021/1989 Esas, 2022/666 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusu üzerine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1. maddesi uyarınca sanığın eyleminin suç teşkil etmemesi nedeniyle beraatine, zamanaşımı süresi dolduğundan idari yaptırım uygulanmasına yer olmadığına, emval mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; beraat kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna, yetersiz ve eksik inceleme yapıldığına, sanığın eyleminin suç vasfında olduğuna, suça konu emvalin yakacak nitelikte olduğuna, sanığın eyleminin kaçak orman emvalini nakil ve bulundurma suçu oluşturacağına ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Sanık savunmaları, suç tutanağı ve bilirkişi raporu içeriği ile tüm dosya kapsamına göre, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin beraat ve idari yaptırım uygulanmasına yer olmadığı kararına ilişkin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin kararında, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,