Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/14841 K.2023/10665

Sanık hakkında, 1072 sayılı Kanun'a muhalefet ve kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçlarından, İzmir 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.11.2017 tarihli ve 2017/579 Esas, 2017/794 Karar sayılı, İzmir 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.11.2017 tarihli ve 2017/618 Esas, 2017/859 Karar sayılı ve İzmir 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.09.2018 tarihli ve 2017/507 Esas, 2018/754 Karar sayılı dosyaları kapsamında mahkûmiyet kararları verilmiş, sanığa tefhim edilen bu kararların istinaf edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 12.05.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.07.2023 tarihli ve KYB - 2023/60861 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.07.2023 tarihli ve KYB - 2023/60861 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Asıl kararın bozulması halinde ertelenen hapis cezalarının aynen infazına ilişkin İzmir 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/01/2020 tarihli ve 2017/507 esas, 2018/754 sayılı ek kararının yok hükmünde olacağı gözetilerek yapılan değerlendirmede,

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 01/11/2022 tarihli ve 2022/6161 esas, 2022/15294 karar sayılı ilâmında yer alan, "...TCK'nun 228/1.maddesinde yer alan suç ile 1072 sayılı Yasanın 2.maddesinde yer alan suçun koruduğu hukuki yararın farklı olduğu,

ayrıca Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.01.2022 tarih, 2021/8-28 Esas- 2022/15 Karar sayılı kararında işaret edildiği üzere 1072 sayılı Yasanın 2.maddesinde düzenlenen suçun maddi unsuru, kanuni tanımında yer alan alet veya makinaları bulundurma, çalıştırma, yurda sokma veya imal etme iken, 5237 sayılı TCK'nun 228/1.maddesinde düzenlenen suçun maddi unsurunun kumar oynanması için yer ve imkan sağlama olduğu,

dolayısıyla bu iki suçun tek fiille işlendiğinden bahsedilemeyeceği ve TCK'nun 44.maddesinin uygulanma şartlarının oluşmadığı cihetle, kanun yararına bozulması istenen kararda bir isabetsizlik görülmediğinden..kanun yararına bozulmasına dair talebinin REDDİNE.." şeklindeki açıklamalar gözetilerek yapılan incelemede,

Dosya kapsamına göre, İzmir 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/11/2017 tarihli ve 2017/579 esas, 2017/794 sayılı kararına konu suç tarihinin 11/06/2017, iddianame düzenleme tarihinin ise 30/06/2017 olduğu, İzmir 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/11/2017 tarihli ve 2017/618 esas, 2017/859 sayılı kararına konu suç tarihinin 14/06/2017, iddianame düzenleme tarihinin ise 29/06/2017 olduğu,

Birleşen İzmir 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/09/2018 tarihli ve 2017/507 esas, 2018/754 sayılı dosyasında,

26/06/2017 tarihli 1072 sayılı Kanun'a muhalefet ve kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçlarından 11/07/2017 tarihinde iddianame düzenlendiği, İzmir 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/09/2017 tarihli ve 2017/639 esas, 2017/630 sayılı kararı ile İzmir 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/507 esas sayılı dosyasına birleştirme kararı verildiği,

12/06/2017 tarihli kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan 23/06/2017 tarihinde iddianame düzenlendiği, İzmir 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/08/2017 tarihli ve 2017/663 esas, 2017/554 sayılı kararı ile İzmir 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/507 esas sayılı dosyasına birleştirme kararı verildiği,

05/07/2017 tarihli 1072 sayılı Kanun'a muhalefet ve kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçlarından 17/07/2017 tarihinde iddianame düzenlendiği, İzmir 38. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/05/2018 tarihli ve 2017/662 esas, 2018/401 sayılı kararı ile İzmir 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/507 esas sayılı dosyasına birleştirme kararı verildiği,

31/05/2017 tarihli kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan ise 20/06/2017 tarihinde iddianame düzenlendiği anlaşılmakla,

31/05/2017, 11/06/2017, 12/06/2017 ve 14/06/2017 tarihli suçların 20/06/2017 tarihli ilk iddianamenin düzenlenme tarihinden önce işlendiği ve hukuki kesinti olmadığı, 26/06/2017 ve 05/07/2017 tarihli suçların ise 11/07/2017 tarihli ikinci iddianamenin düzenlenme tarihinden önce işlendiği ve hukuki kesinti olmadığı sanığın üzerine atılı eylemlerin aynı mahiyette olduğu ve suç tarihlerinin yakınlığı dikkate alınarak, bu eylemlerin bir suç işleme kararının icrası kapsamında işlendiği anlaşıldığından, dosyaların birleştirilmesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 43. maddesinde öngörülen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, her bir eylem için ayrı ayrı ceza verilmek suretiyle yazılı şekilde kararlar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2.İzmir 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.11.2017 tarihli ve 2017/579 Esas, 2017/794 Karar sayılı, İzmir 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.11.2017 tarihli ve 2017/618 Esas, 2017/859 Karar sayılı ve İzmir 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.09.2018 tarihli ve 2017/507 Esas, 2018/754 Karar sayılı kararlarının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,