Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/14879 K.2025/7311

Kabahatli hakkında, 2918 sayılı Kanun'a muhalefet kabahatinden, 6.141,00 TL idari para cezası uygulanmasına karar verildiği, kabahatli tarafından bu karara karşı başvuruda bulunulduğu, Adana 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 05.06.2020 tarihli ve 2020/653 D.İş sayılı kararı ile başvurunun görev yönünden reddine karar verildiği,

kabahatlinin bu karara itirazı üzerine merci Adana 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin itirazın kabulüne dair kararının Dairemizin 25.11.2021 tarihli, 2021/20330 E., 2021/15830 K. sayılı kararı ile kanun yararına bozulmasını müteakip, Adana 6. Sulh Ceza Hakimliğinin 14.04.2022 tarihli ve 2022/2605 D.İş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 13.05.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.06.2023 tarihli ve KYB - 2023/57963 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.06.2023 tarihli ve KYB - 2023/57963 sayılı kanun yararına bozma isteminin;“Dosya kapsamına göre, somut olayda, trafik görevlilerince yapılan denetimlerde 01 ... 89 plakalı minibüs cinsi aracın 03/02/2020 tarihinde İl Sağlık Müdürlüğü önünde durdurulduğu, araç içerisinde ...

Özel Rehabilitasyon Merkezi bünyesinde çalışan personel ile aynı kurumda öğrenim gören öğrencilerin bulunduğu, söz konusu aracın Adana Büyükşehir Belediyesi Özel Servis Araçları Yönetmeliğinin 16. maddesi kapsamında Mülkiyetindeki Araçla Kendi Öğrencilerini Taşıma Özel İzin Belgesi olmadığının tespit edildiği, durum üzerine Karayolları Trafik Kanunu’nun Ek 2. maddesi 3. fıkrasına aykırılık dolayısıyla MA-51685341 sayılı idarî para cezası karar tutanağının düzenlendiği,

5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 27/8. maddesinde yer alan “İdarî yaptırım kararının verildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idarî yargının görev alanına giren kararların da verilmiş olması halinde; idarî yaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılık iddiaları bu işlemin iptali talebiyle birlikte idarî yargı merciinde görülür.” şeklindeki düzenleme ile benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 2019/31476 esas,

2019/12155 karar sayılı ilâmında yer alan "... muterizin tescilsiz araç kullanmak eyleminden dolayı verilen idari para cezası ile buna istinaden tesis edilen trafikten men kararı yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerektiği cihetle merci mahkemesince itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek dosyanın görevli idare mahkemesine gönderilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde,

isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla,...idarî yaptırım karar tutanağı ile birlikte aynı tarihli ve 98134 sayılı trafikten men işleminin de uygulandığı, muteriz tarafından hem idari para cezasının iptali hem de aracın trafikten men kararının kaldırılması yönünde talepte bulunduğu anlaşılmakla;...kararının CMK’nin 309/4-a maddesi uyarınca kanun yararına BOZULMASINA,..." şeklindeki açıklamalar karşısında, idare mahkemesinin görevli olduğu,

bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği, Adana 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 05/06/2020 tarihli ve 2020/653 değişik iş sayılı görevsizlik kararının bu nedenle yerinde olduğu gözetilmeksizin, itirazın reddi yerine yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle kanun yararına bozma talebinin, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 25/11/2021 tarihli ve 2021/20330 esas, 2021/15830 karar sayılı ilâmı ile; "....Kabahatler Kanunu'nun 27/8. maddesinin;

"(8) (Ek: 6/12/2006-5560/34 md.) İdarî yaptırım kararının verildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idarî yargının görev alanına giren kararların da verilmiş olması halinde; idarî yaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılık iddiaları bu işlemin iptali talebiyle birlikte idarî yargı merciinde görülür." hükmünü içermesi karşısında.

Başvuranın gerçek kişi sürücü, araç sahibinin ise tüzel kişi olduğu, trafikten men kararının da araç sahibi tüzel kişi hakkında verildiği, dolayısıyla aynı kişi hakkında "trafikten men" kararının verilmesinin söz konusu olmadığı, keza başvuranın bu hususta bir talebinin de bulunmadığı anlaşılmakla," şeklinde de belirtildiği üzere reddine karar verildiği, dolayısıyla Adana 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 24/06/2020 tarihli ve 2020/2918 değişik iş sayılı kararının görevsizlik bakımından yerinde olmadığı gözetilmeksizin itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,