Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/14880 K.2024/6557

Başsavcılığının 21.06.2023 tarihli ve KYB - 2023/57971 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.06.2023 tarihli ve KYB - 2023/57971 sayılı kanun yararına bozma isteminin. 1- Benzer bir olayla ilgili Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 25/06/2019 tarihli ve 2019/1832 esas 2019/3352 karar sayılı ilamında yer alan, " İnfaza esas alınacak olan uyarlama kararı ile uyarlamaya konu kesinleşmiş hüküm tüm sonuçları ile ortadan kalkacağından, uyarlama sonucu verilen kararda vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de karara bağlanması gerektiğinin düşünülmemesi," şeklindeki açıklama dikkate alındığında, uyarlama kararı ile birlikte önceki hükmün geçerliliğini kaybedeceği nazara alınarak,

uyarlama kararında ilk kararda hükmedilen miktarı geçmemek ve tahsilde tekerrür olmamak üzere yeniden vekâlet ücretine hükmedilmesinin gerekmesi karşısında mercii tarafından ilk kararda hükmedilen miktardan daha fazla vekalet ücretine hükmedilerek yazılı şekilde karar verilmesinde, 2-5607 sayılı Kanun'un 18. maddesindeki "Bu Kanunda tanımlanan suçlar dolayısıyla açılan davalarda mahkeme, iddianamenin bir örneğini ilgili gümrük idaresine de gönderir.

Başvurusu üzerine, ilgili gümrük idaresi açılan davaya katılan olarak kabul edilir." şeklindeki düzenleme karşısında, mercii Bodrum Ağır Ceza Mahkemesinin 23/02/2021 tarihli kararı ile Tarım ve Orman Bakanlığının vekalet ücreti yönünden yaptığı itirazın kabulüne ve 4.080,00 Türk lirası vekalet ücreti verilmesine,

Ticaret Bakanlığı lehine vekalet ücreti verilmesine dair kararın kaldırılmasına karar verilmiş ise de, ilgili Gümrük idaresinin katılma hakkına sahip olduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde, 3-7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinde, "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine;

a) Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında, b) Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında, indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir.

Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır.

(3) İkinci fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi hâlinde uygulanmaz" şeklinde düzenleme yapıldığı, Aynı Kanunun Geçici 12. maddesi ile de, "Haklarında hüküm verilmiş olup da dosyası infaz aşamasında olanlar, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren doksan gün içinde suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine ödedikleri takdirde Kanunun 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan düzenlemeden faydalanabilir." şeklinde yapılan düzenleme nazara alındığında, Somut olayda,

eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı paranın 90 gün geçtikten sonra 24/12/2020 tarihinde ödenmiş olması karşısında, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmayacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde, 4-5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 61. maddesindeki "(4) Bir suçun ... şekline nazaran daha ağır veya daha az cezayı gerektiren birden fazla nitelikli hallerin gerçekleşmesi durumunda; ... cezada önce artırma sonra indirme yapılır.

(5) Yukarıdaki fıkralara göre belirlenen ceza üzerinden sırasıyla teşebbüs, iştirak, zincirleme suç, haksız tahrik, yaş küçüklüğü, akıl hastalığı ve cezada indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplere ilişkin hükümler ile takdiri indirim nedenleri uygulanarak sonuç ceza belirlenir." şeklindeki düzenleme karşısında, somut olayda 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi üzerinden ... ceza belirlenmesini müteakip, aynı Kanun'un 3/22. maddesinin uygulanmasını takiben, anılan Kanun'un 5/2. maddesi uygulanması yerine,

yazılı şekilde ... ceza belirlendikten sonra önce 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uygulanmasında isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma ihbarnamesindeki (3) nolu istem yönünden yapılan değerlendirmede.

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki (3) nolu talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma ihbarnamesindeki (3) nolu isteminin KABULÜNE, 2.Bodrum Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.02.2021 tarihli ve 2021/168 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 3.Bozma sebebine göre, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma ihbarnamesindeki (1), (2) ve (4) nolu istemler yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,