Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/14883 K.2025/2934

muhalefet

İNCELEME KONUSU KARAR

İtirazın reddi

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN

Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

İlgili kararın kanun yararına bozulması

İhracat bedelini süresi içerisinde yurda getirmemek suretiyle 1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun'un (1567 sayılı Kanun) 3/3. maddesine muhalefet etmekten dolayı kabahatli ... hakkında, Ankara Cumhuriyet Savcılığının 15.09.2021 tarihli ve 2020/729 idari yaptırım defter, 2021/124 sayılı kararı ile uygulanan 894.050,57 Türk Lirası idarî para cezasına yönelik başvurunun reddine ilişkin Ankara 7. Sulh Ceza Hâkimliğinin, 22.02.2022 tarihli ve 2021/12887 Değişik İş sayılı kararına yönelik itirazın Ankara 8. Sulh Ceza Hâkimliğinin, 11.03.2022 tarihli ve 2022/4146 Değişik İş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 13.05.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.06.2023 tarihli ve KYB - 2023/58659 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.06.2023 tarihli ve KYB - 2023/58659 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...Dosya kapsamına göre, 18/10/2019 tarihli ve 19310100EX044324 sayılı Gümrük Beyannamesi ile ... ünvanlı şirkete yapmış olduğu ihracata dair 2.590.976,44 Amerikan doları tutarındaki bedeli 90 gün süreli ihtarnameye rağmen yurda getirmeyen kabahatli hakkında, 1567 sayılı Kanun'un 3/3. maddesi uyarınca uygulanan idari para cezasına yönelik başvurunun reddine ilişkin karara yapılan itirazın, kararın usul ve kanuna uygun olduğundan bahisle reddine karar verilmiş ise de;

1-Kabahatli vekili tarafından gerek anılan idari yaptırım kararına karşı verilen 11/11/2021 tarihli başvuru dilekçesinde gerekse 07/03/2022 havale tarihli itiraz dilekçesinde, kabahate konu ihracata ilişkin döviz bedelinin süresi içerisinde Türkiye'ye getirildiği beyan edilerek başvuru dilekçesi ekinde buna ilişkin İşbankası A.Ş. tarafından düzenlenen 30/10/2019 tarihli ve Al 116118 sayılı döviz alım belgesi ve İşbankası A.Ş. tarafından düzenlenen 14/01/2020 tarihli döviz alım belgesi suretinin sunulmuş olduğunun anlaşılması karşısında, kabahatli tarafından ihracat bedelinin 90 günlük süre içinde yurda getirildiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,

2-Kabule göre de;

04/09/2018 tarihli ve 30525 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2018-32/48 sayılı Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 sayılı Karara İlişkin Tebliğ'in (İhracat Bedelleri Hakkında) 12/1. maddesine dayanılarak Merkez Bankasınca çıkarılan 16/01/2020 tarihli İhracat Genelgesi'nin Ek 3'te yer alan "İhracat Bedelinin Yurda Getirilmesinde Gümrük Beyannamesinde Yer Alan Tutarın Yüzde Ellisinin Tasarrufunun Serbest Bırakıldığı Ülkeler" başlıklı tablosunda yer alan ülkeler arasında kabahatli tarafından ihracatın yapıldığı Cezayir ülkesinin de yer aldığının anlaşılması karşısında,

kabahatli hakkında 2.590.876,44 Amerikan doları olan ihracat bedelinin yarısı olan 1.295.438,22 Amerikan doları üzerinden idari para cezası tayin edilmesi gerekirken, anılan ihracat bedelinin tamamı üzerinden idari para cezası belirlenerek fazla ceza verilmesinde, isabet görülmemiştir.” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karara İlişkin Tebliğ'in (İhracat Bedelleri Hakkında) (Tebliğ No: 2018-32/48) 3/1. maddesinde yer alan ''(Değişik:RG-31/12/2019-30995 5. Mükerrer) Türkiye’de yerleşik kişiler tarafından gerçekleştirilen ihracat işlemlerine ilişkin bedeller, ithalatçının ödemesini müteakip doğrudan ve gecikmeksizin ihracata aracılık eden bankaya transfer edilir veya getirilir.

Bedellerin yurda getirilme süresi fiili ihraç tarihinden itibaren 180 günü geçemez.'' hükmüne aykırı davranışın, 1567 sayılı Kanun'un 3/3-1. cümlesinde yer alan kabahat fiilini oluşturacağı gibi ihracat bedellerinin yurda getirilip getirilmediğinin değerlendirilmesi aşamasında anılan Tebliğin 10. maddesinde yer verilen terkin miktarlarının da dikkate alınması gerektiği sabit olup;

dosya içerisinde onaysız sureti bulunan gümrük beyannamesinde ihracatın yapıldığı ülkenin Cezayir olduğu görülmekle, öncelikle idari yaptırıma konu ihracat işlemine ilişkin gümrük beyannamesinin aslı ya da onaylı sureti celp edilip, ihracat yapılan ülkenin Cezayir olduğunun anlaşılması durumunda, kabahat tarihi olan 15.04.2020 ve öncesinde İhracat Genelgesinin Ek-2 listesinde yer alan ülkeler arasında Cezayir'in olup olmadığı belirlenip, muteriz vekili tarafından dosyaya sunulan döviz alım belgeleri ile banka kayıtlarının sıhhat ve geçerliliği araştırıldıktan sonra ihracat bedellerinin yurda getirilip getirilmediği,

getirildiğinin belirlenmesi durumunda ise hangi sürede getirildiğinin açıklığa kavuşturulmasının ardından muterizin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği anlaşılmakla. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki husus yerinde görüldüğünden talebin KABULÜNE,

2.Ankara 8. Sulh Ceza Hâkimliğinin 11.03.2022 tarihli ve 2022/4146 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,