Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/14902 K.2024/2098

5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan sanık ...'ın, anılan Kanun'un 3/18, 3/22, 5/2-a, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62/1. ve 52/2. maddeleri gereğince 5 ay hapis ve 20,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.05.2022 tarihli ve 2020/462 Esas, 2022/229 Karar sayılı kararına karşı Tarım Ve Orman Bakanlığı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine,

Ankara 36. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.10.2022 tarihli ve 2022/720 Değişik iş sayılı kararıyla, bahse konu yargılama dosyasında Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılan sıfatıyla dahil edildiği ancak 5271 sayılı Kanun'un 232/2-b hükmü uyarınca bu kurumun karar başlığında katılan

sıfatıyla yazılmadığı yine anılan kurumun kendisini vekille temsil ettirmesine rağmen kurum lehine vekalet ücreti tayin edilmediğinden bahisle itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına kesin olmak üzere karar verildiği anlaşılmıştır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 5271 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca kanun yararına bozma istemini içeren, 04.07.2023 tarihli ve KYB-2023/61354 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.07.2023 tarihli ve KYB-2023/61354 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre, sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyetine ilişkin Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.05.2022 tarihli kararına karşı Tarım Ve Orman Bakanlığı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, bahse konu yargılama dosyasında Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılan sıfatıyla dahil edildiği ancak 5271 sayılı Kanun'un 232/2-b hükmü uyarınca bu kurumun karar başlığında katılan sıfatıyla yazılmadığı yine anılan kurumun kendisini vekille temsil ettirmesine rağmen kurum lehine vekalet ücreti tayin edilmediğinden bahisle itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına karar verildiği nazara alındığında,

Somut olayda, Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/462 esas sayılı dosyasına ilişkin 18/11/2021 tarihli celsede Tarım Ve Orman Bakanlığı vekilinin katılma talebinin kabul edilmesini takiben 12/05/2022 tarihli celsede bu kez anılan kurumun suçtan zarar görmediğinden bahisle katılma kararının kaldırılmasına karar verildiği ve bu itibarla gerekçeli kararda katılma kararı kaldırılan Tarım Ve Orman Bakanlığının değil, 25/05/2021 tarihli celsede hakkında katılma kararı verilen Ankara Gar Gümrük Müdürlüğünün katılan olarak gösterildiği,

bu itibarla katılan sıfatı kaldırıldığından dolayı Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/05/2022 tarihli kararına karşı itiraz hakkı bulunmayan Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin itirazının usulden reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.05.2022 tarihli ve 2020/462 Esas, 2022/229 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı şikayetçi Tarım ve Orman Bakanlığı vekili dışında sanık müdafii tarafından da 18.05.2022 tarihli dilekçeyle itiraz başvurusunda bulunulduğu ancak Ankara 36. Ağır Ceza Mahkemesince sanık müdafiinin itiraz başvurusuyla ilgili bir değerlendirme yapılmadığı cihetle 5271 sayılı Kanun’un 272 ve devamı maddeleri uyarınca henüz kesinleşmediği belirlenen inceleme konusu hükmün, olağanüstü kanun yolu olan kanun yararına bozma talebine konu edilemeyeceği gözetilerek, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,