Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/1495 K.2023/5054

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yürütülen soruşturma neticesinde, sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Kahramanmaraş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.03.2015 tarihli ve 2013/731 Esas, 2015/161 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan netice 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00

TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 06.05.2020 tarihli ve 2019/22369 Esas, 2020/3575 Karar sayılı kararı ile Kahramanmaraş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.03.2015 tarihli kararı, 5607 sayılı Kanun'da, 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler çerçevesinde yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu nedeniyle bozulmuştur.

4. Kahramanmaraş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2021 tarihli ve 2020/299 Esas, 2021/257 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan netice 6 ... 20 gün hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5. Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 22.12.2021 tarihli ve 2021/24381 Esas, 2021/17867 Karar sayılı kararı ile Kahramanmaraş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2021 tarihli kararı, karma uygulama yapılması, akaryakıt miktarı net olarak belirlenemediğinden, sanık lehine olacak şekilde 1500 Lt. olarak kabul edilip buna göre etkin pişmanlık ihtarında bulunulması ve yapılacak indirim oranının da 1/2 olarak bildirilmesi gerektiği nedenleriyle bozulmuştur.

6. Kahramanmaraş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.11.2022 tarihli ve 2022/136 Esas, 2022/748 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan netice 6 ... 20 gün hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, yine hatalı ihtar yapıldığına, 62 yaşında olan sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ve akaryakıt miktarının tam olarak belirlenemediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu görevlileri tarafından sanığın işlettiği petrol istasyonunda yapılan denetimde, 2 adet motorin tankında yapılan ölçümlerde marker seviyesi geçersiz çıktığından her iki tanktan da numuneler alındığı ve tankların mühürlenip denetim görevlilerinin beyanına göre 1500-2000 Lt motorinin yediemin olarak sanığa bırakıldığı, İnönü Üniversitesi P.A.L.'da yaptırılan analizde her iki tanktan alınan motorin numunelerinde de marker seviyelerinin geçersiz çıktığı, petrol istasyonuna yeniden gidildiğinde ise mühürlenen tanklardaki mühürlerin kırılmış olduğu ve önceki tutanakta bahsi geçen 1500-2000 lt motorinin bulunamadığı anlaşılmıştır.

2. Sanık, denetim için gelindiğinde depoda akaryakıt olmadığını söylemesine rağmen ölçüm yaptıklarını, aslında depoda 1500-2000 Lt. akaryakıt olmadığını, ölçümü de kabul etmediğini, deponun mühürlerini kırmadıklarını savunmuştur.

3. Tanık olarak dinlenen tutanak mümzi ... denetim sırasında yaptıkları ölçümde marker seviyesinin geçersiz çıktığını, o anda tanktaki akaryakıt miktarını ölçecek ekipmanları olmadığı için sanığa sorduklarını ve onun beyanına göre tutanağa 1.500-2.000 Lt olarak yazdıklarını belirtmiştir.

4. Kahramanmaraş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2021 tarihli kararının, Yargıtay 7. Ceza Dairesi tarafından bozulmasını müteakip yeniden yapılan yargılama kapsamında, sanığa, 21.10.2014 tarihli

bilirkişi raporunda 1.500 Lt üzerinden hesaplanan gümrüklenmiş değerin iki katından, sanığın kamu zararına karşılık ödemiş olduğu miktar düşülmek suretiyle yeniden etkin pişmanlık hususunda ihtarda bulunulduğu, sanığın ödemede bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğnamedeki Görüşün Değerlendirilmesi

Her ne kadar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen tebliğnamde, soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarda bulunulmayan sanığa 1/2 oranında indirim yapılacağı bildirilmesi yerine 1/3 oranında bildirilerek sanığın yanıltıldığından bahisle kararın bozulması istenmiş ise de dosyanın tetkikinde sanığa etkin pişmanlık hususunda bilgilendirme yapılırken açıkça 1/3 oranında indirim yapılacağının bildirilmediği, dolayısıyla sanığın yanıltılmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bu görüşe iştirak edilmemiştir.

B. Sanığın Temyiz İstemlerinin Değerlendirilmesi

Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin değerlendirilmesinde, aşağıdaki husus dışındaki temyiz sebepleri reddedilmiştir.

15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması hâlinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması hâlinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin, 6545 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesi ile değişik 5607 sayılı Kanun'da hüküm altına alınması nedeniyle, yapılan analizinde marker seviyesi geçersiz çıkan akaryakıtın yurda kaçak olarak sokulduğunun ve suç tarihi itibarıyla değerinin pek hafif olduğunun anlaşıldığı da dikkate alınarak,

6545 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesiyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası delaletiyle aynı Kanunun 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (B) madde başlığı altında açıklanan nedenlerle Kahramanmaraş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.11.2022 tarihli ve 2022/136 Esas, 2022/748 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,