Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/14978 K.2025/4113

Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

İlgili kararın kanun yararına bozulması

1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun’a aykırılık eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 07.04.2021 tarihli ve 2021/772 idarî yaptırım defter, 2021/441 sayılı kararı ile uygulanan 173.871,00 Türk lirası idarî para cezasına yönelik başvurunun reddine ilişkin İstanbul 8. Sulh Ceza Hâkimliğinin 21.06.2021 tarihli ve 2021/2479 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın İstanbul 9. Sulh Ceza Hâkimliğinin 30.06.2021 tarihli ve 2021/3669 değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 13.05.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.07.2023 tarihli ve KYB-2023/62016 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.07.2023 tarihli ve KYB-2023/62016 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...... adresinde faaliyette bulunan iş yerinde 16/02/2021 tarihinde yapılan denetimde; iş yerinin faaliyet konusunun döviz alım satımı ve altın satışı olmasına karşın, bu hususta yetki belgesinin olmadığından bahisle Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 sayılı Karar'ın 6. maddesi ve 2018-32/45 sayılı Tebliğ uyarınca dövize ilişkin işlem yapmasına izin verilmeyen ve Tebliğ'in 5. ve 13. maddelerine aykırı hareket ettiği anlaşılan firma yetkilisi kabahatli ... hakkında 1567 sayılı Türk Parasının Değerini Koruma Hakkındaki Kanun'un 3/5. maddesi uyarınca 173.871,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına karar verilmiş ise de,

Dosya kapsamına göre, anılan işletmenin ...Döviz ve Altın Ticareti Sınırlı Yetkili Müessese Anonim Şirketi adı ile kurulduğu ve şirket yetkilisinin ...isimli şahıs olduğu, belirtilen adrese ilişkin kira sözleşmesinin ...in diğer yetkilisi olduğu belirlenen Akgünler Kıymetli Madenler ve Altın Anonim Şirketi ismine yapıldığı, kabahatlinin ...isimli şahıstan 08/10/2020, 25/11/2020, 11/12/2020, 12/02/2021, 09/03/2021, 15/03/2021, 07/04/2021 ve 15/04/2021 tarihlerinde maaş ödemeleri adı altında ücret aldığı,

bu haliyle kabahatlinin anılan şirkette işçi olarak çalıştığının ve şirket yetkilisi olmadığının anlaşılması karşısında, hakkında idarî para cezasına hükmolunamayacağı gözetilmeden itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Dosya kapsamında ... in, ...Döviz ve Altın Ticareti Sınırlı Yetkili Müessese Anonim Şirketi' nin yetkilisi olduğuna dair bir beyan ya da belge bulunmamasına karşın, kanun yararına bozma ihbarnamesinde ''...anılan işletmenin ...Döviz ve Altın Ticareti Sınırlı Yetkili Müessese Anonim Şirketi adı ile kurulduğu ve şirket yetkilisinin ...isimli şahıs olduğu...'' yönündeki anlatıma yer verilmesinin maddi yazım hatası olduğu anlaşılarak yapılan incelemede;

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki husus yerinde görüldüğünden talebin KABULÜNE,

2. İstanbul 9. Sulh Ceza Hâkimliğinin 30.06.2021 tarihli ve 2021/3669 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,