Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/14980 K.2024/11707

Kabahatli hakkında, 5580 sayılı Kanun'a muhalefet kabahatinden, 71.550,00 TL idari para cezası uygulanmasına karar verilmiştir.

Kabahatli tarafından bu karara karşı başvuruda bulunulduğu, İstanbul 9. Sulh Ceza Hâkimliğinin 29.09.2022 tarihli ve 2021/5333 D.İş sayılı kararı ile başvurunun reddine karar verildiği, kabahatlinin bu karara itirazı üzerine de İstanbul 10. Sulh Ceza Hâkimliğinin 25.10.2022 tarihli ve 2022/6056 D.İş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 12.05.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.07.2023 tarihli ve KYB - 2023/61961 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.07.2023 tarihli ve KYB - 2023/61961 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 3/11. maddesinde yer alan, "(Ek fıkra: 2/12/2016-6764/61 md.) Bu Kanun kapsamındaki eğitim-öğretim faaliyetlerini yapan ancak bu Kanuna

uygun olarak kurum açma izni ile iş yeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmeyen yerleri kuran veya işletenlere brüt asgari ücretin 20 katı idari para cezası uygulanır ve bu yerler valiliklerce kapatılır.Bu fıkranın uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar yönetmelikle belirlenir'' şeklindeki açıklamalar karşısında, söz konusu cezai işlemin yapıldığı denetimde düzenlenen tutanaklarda izinsiz eğitim öğretim faaliyeti gerçekleştirildiğine dair kanaat oluşturan tespitlerin somutlaştırılmamış olması,

yine idari para cezası ile birlikte iş yerinin mühürlenmesi işlemine karşı açılan idari davada yapılan inceleme sonucu İstanbul Bölge İdare Mahkemesince verilen 27/10/2021 tarih ve 2021/785 sayılı yürütmenin durdurulması kararında, tespitlerin somutlaştırılmamasının gerekçe yapılması karşısında, izinsiz eğitim ve öğretim faaliyeti yapıldığına dair somut bir tespit yapılmadan idari yaptırım uygulanamayacağı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

5326 sayılı Kanun'un 27/8. maddesindeki düzenlemenin "İdarî yaptırım kararının verildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idarî yargının görev alanına giren kararların da verilmiş olması halinde; idarî yaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılık iddiaları bu işlemin iptali talebiyle birlikte idarî yargı merciinde görülür." şeklinde olduğu, dosyanın tetkikinde ise kabahatliye uygulanan idari para cezası yanında, idari yargının görev alanına giren kapatma kararı da verildiği,

kabahatli tarafından bu işlemin iptali için idari yargıda iptal davası açıldığı ve davanın İstanbul 14. İdare Mahkemesinin 2022/1587 E. sayılı dosyası ile derdest olduğunun bildirildiği cihetle, yukarıda işaret edilen 5326 sayılı Kanun'un 27/8. maddesindeki düzenleme uyarınca idari para cezasına yapılan itirazı inceleme görevinin de idari yargıda olduğu anlaşılmakla,

başvuruyu inceleyen İstanbul 9. Sulh Ceza Hakimliği tarafından görevsizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ve görevli İdare Mahkemesine gönderilmesi gerekirken başvurunun esastan incelenerek reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu hususu yönünden de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağına ilişkin Adalet Bakanlığından görüş istenilmesine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR