Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/1505 K.2023/10712

Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 7242 sayılı Kanun gereği dosyanın iadesine ilişkin yazısı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Altınözü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.06.2015 tarihli ve 2015/137 Esas, 2015/1561 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 51 inci maddesi uyarınca erteli 1 yıl 8 ... hapis ve 5 gün karşılığı 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5607 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesi (A) fıkrasının birinci alt bendi uyarınca kaçak

eşyanın tasfiye bedelinin hazineye irat kaydına, nakil aracnın müsaderesine yer olmadığına ve katılan lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.05.2020 tarihli yazısı ile 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan sanık lehine hükümleri içeren değişikliklerin yeniden değerlendirmesi zorunluluğu nedeniyle iadesine karar verilmiştir.

3.Altınözü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.05.2022 tarihli ve 2020/459 Esas, 2022/555 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında, 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan açılan kamu davasında 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği beraat, kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, sanık hakkında verilen beraat kararının ve kurumları lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğuna, hükmün bu sebeplerle bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağına göre, 02.09.2014 tarihinde, Kıyıgören Hudut Karakolu sorumluluk sahasında siyasi hududa 30 metre mesafede ... Hudut Karakoluna 1500 metre mesafede 1. Derece Askeri Yasak Bölge'de askeri araç ile devriye faaliyetleri esnasında yapılan kontrolde ... plaka sayılı traktörün sürücüsü sanık ...'un boş depo ile 1. derece askeri yasak bölgeye girdiği, dönüşünde M.Y.K.U tarafından yapılan kontrolde deposu ... olarak aynı güzergahtan çıktığı, 1. derece askeri yasak bölgede herhangi bir akaryakıt dolum istasyonu olmaması sebebiyle şahsın bu akaryakıtı traktörüne kaçak olarak koyduğunun değerlendirilmesi üzerine, traktörün deposundan çekilen ve bir adet 60 (altmış) litrelik bidon içerisinde bulunan toplam 40 litre akaryakıt ele geçirilmiştir.

2.Sanık aşamalarda, Asi Nehri kenarındaki tarlasını sulamak için gittiğini, dönerken askerin aracını kontrol etmesi üzerine kendisini karakola götürdüklerini suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir.

3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

1.Altınözü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.05.2022 tarihli ve 2020/459 Esas, 2022/555 Karar sayılı kararıyla; olay tutanağı, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın kişisel kullanımı için bulundurduğu ve kaçak olduğunu bilmediğini beyan ettiği 40 litre akaryakıt ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın kaçak akaryakıtı ticari maksatla bulundurduğuna ilişkin mahkûmiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği de gözetilerek sanık hakkında beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi

vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Altınözü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.05.2022 tarihli ve 2020/459 Esas, 2022/555 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,