Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/15090 K.2024/3743

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; münhasıran, kurum lehine vekalet ücreti tesis edilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanık hakkında eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğine, sanığın ticari kastı bulunmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına ve re'sen gözetilecek diğer sebeplere ilişkindir.

II. GEREKÇE

Cadde üzerinde, durumundan şüphelenilerek durdurulan sanığa sorulmakla valizinde kaçak sigara olduğunu belirtmesi üzerine valizde yapılan kontrolde 36 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanığın savunmasında; sigaraları Tahtakale'den içmek amacıyla satın aldığını, satma amacı bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Eşyanın ele geçirilme şekli, ele geçen kaçak sigara miktarının Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre kişisel kullanım sınırının üzerinde olduğu, sanığın aşamalardaki savunması, bozma ilâmı ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen hususlar dışında bir hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

1.Karar tarihinden önce 10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının yirmiüçüncü fıkra olarak değiştirildiği cihetle; sanık hakkında indirim uygulanırken ilgili maddenin "yirmiüçüncü" fıkrası yerine "yirmiikinci" fıkrasının uygulama fıkrası olarak gösterilmesi,

2.Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması, isabetli bulunmamıştır.

III. KARAR