Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/1511 K.2024/9645

Suça sürüklenen çocuk ve sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında alt sınırdan ceza tayin edilmesine, takdiri indirim uygulanarak az cezaya hükmedildiğine ve resen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması istemine ilişkindir.

II.OLAY VE OLGULAR

26.06.2015 tarihinde, Suriye ülkesi sınırında 26 – 27 hudut taşları arasında 1 inci derece askeri yasak bölge içerisinde asi nehri kenarından, iki adet karton kutuyu alıp motosiklet ile kaçan suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ... yakalanarak toplam 50 karton bandrolsüz ve kaçak sigara ele geçirilmiştir.

Sanık ve suça sürüklenen hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasına aykırılık suçundan cezalandırılması istemiyle ayrı ayrı açılan kamu davaları hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle birleştirilerek birlikte yargılamasının yapıldığı anlaşılmıştır.

UYAP üzerinden alınan nüfus kaydına göre; Altınözü Asliye Hukuk Makemesinin 22.06.2015 tarihinde kesinleşen ve 2015/31 Esas, 2015/133 Karar sayılı ilamı uyarınca, suça sürüklenen çocuk ...'nın doğum tarihi 01.09.1997 iken, 01.09.1995 olarak, suç tarihinden önce, düzeltildiği anlaşılmıştır.

Sanık ... savunmalarında; suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte Suriye sınırına gittiklerini, Suriye’deki akrabasından suça konu sigaraları aldıklarını, askerleri görünce korkup motosiklet ile kaçtıklarını, sigaraları içmek amacıyla aldıklarını, nakil aracı motorsikletin sahibinin Suriyeli olduğunu, olaydan sonra suça sürüklenen çocuk ile birlikte sahibine 3.000,00 TL ödediklerini, kanun iadesi sonrasında ise önceki savunmalarını tekrar ederek dava konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödemek için süre istemiş, ancak sonraki duruşma tarihlerine kadar ödemediği anlaşılmıştır.

Suça sürüklenen çocuk ... savunmalarında; arkadaşı olan sanık ... ile sınıra yakın tarlada çalıştıklarını, askerlerin kutu içerisinde sigara bulduklarını, suça konu sigaralar ve motorsikletle bir ilgilerinin bulunmadığını, arkadaşı ve kendisine ait olmadığını beyan etmiş, kanun iadesi sonrasında ise meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine rağmen duruşmaya katılmadığı ve dava konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödemediği anlaşılmıştır.

Kovuşturma aşamasında tutanak tanıkları G. G. ve A. K'.nın olayla ilgili beyanlarının alındığı anlaşılmıştır.

Olay tutanağı, savunmalar ve dosya kapsamına göre suça konu sigaraların kaçak olduğu belirlenmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

III.GEREKÇE

A.Sanık ... Hakkındaki Hükme Yönelik Olay tutanağına göre, suç tarihinde sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ...'nın, Suriye ülkesi sınırına yakın askeri yasak bölge içerisinde sınırdan geçirildiği anlaşılan, ticari nitelikteki kaçak sigaraların ele geçirilmiş olması, savunma, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık ... hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Kanunun 5 inci maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin altıncı fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin dördüncü ve dokuzuncu, yine 18.06.2014 tarihli 6545 sayılı Kanun'un 81 inci maddesi ile üçüncü ve sekizinci fıkralarındaki değişiklikler ve onuncu fıkrasının yürürlükten kaldırılmış olması göz önüne alındığında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin belirtilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

B.Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkındaki Hükme Yönelik Olay tutanağına göre, suç tarihinde sanık ... ile birlikte suça sürüklenen çocuk ...'nın, Suriye ülkesi sınırına yakın askeri yasak bölge içerisinde sınırdan geçirildiği anlaşılan ticari nitelikteki kaçak sigaraların ele geçirilmiş olması, savunma, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ve suça sürüklenen çocuğun eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, suça sürüklenen çocuk hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; 1.Sanık ... hakkında açılan kamu davası ile hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle birleştirme kararı verilen suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki Altınözü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/405 Esas, 2021/259 Karar sayılı dosyasının, denetime olanak verecek şekilde dosyaya eklenmeden eksik araştırma ile karar verilmesi,

2.Her ne kadar suç tarihinde 18 yaşından küçük olduğu belirtilerek ... hakkında kamu davası açılmış ise de, Altınözü Asliye Hukuk Mahkemesinin, 2015/31 Esas ve 2015/133 Karar sayılı 22.06.2015 tarihinde kesinleşen ilâmı ile suça sürüklenen çocuğun 01.09.1997 olan doğum tarihinin 01.09.1995 olarak düzeltilmesine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, suç tarihinde 18 yaşından büyük olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,

3.Suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açıldığı anlaşılmakla; 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesiyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci ve onuncu fıkraları gereğince uygulama yapılması,

4.01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Kanunun 5 inci maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin altıncı fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin dördüncü ve dokuzuncu, yine 18.06.2014 tarihli 6545 sayılı Kanun'un 81 inci maddesi ile üçüncü ve sekizinci fıkralarındaki değişiklikler ve onuncu fıkrasının yürürlükten kaldırılmış olması göz önüne alındığında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin belirtilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV.KARAR

A.Sanık ... Hakkındaki Hükme Yönelik Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği, hüküm fıkrasının (18) numaralı bendinden "...ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin..." kısmının çıkartılması ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B.Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkındaki Hükme Yönelik Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,