Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/15119 K.2025/3414

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bozma

Mersin 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 07.02.2018 tarihli ve 2017/678 Esas, 2018/104 Karar sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi tarafından verilen kararın sanık tarafından temyizi sonrasında, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 15.12.2021 tarihli kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci

Bozma üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10.Ceza Dairesinin, 06.07.2022 tarihli ve 2022/213 Esas, 2022/1873 Karar sayılı kararı ile; sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607

sayılı Kanun) 3/18. maddesi yollamasıyla, 3/5, 3/10, 3/10-son, 3/22. ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62/2, 51, 52/2. maddeleri uyarınca erteli 10 ay hapis ve 20,00- TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Katılan vekilinin temyiz istemi; sanık hakkında cezanın alt sınırdan belirlenmesinin ve hapis cezasının ertelenmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna, açıklanan ve re'sen gözetilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

1. 13.07.2017 günü emniyet ekiplerinin Hal mahallesi 6069 sokak no:23 sayılı yerde devriye görevlerini ifa ettikleri sırada; sanık ...'nın elinde siyah renkli poşet ile görülmesi üzerine durumundan şüphelenilerek durdurulması ve elindeki poşette yapılan aramada değişik markalarda toplam 554 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 12.01.2022 tarihli ve 2019/19-569 Esas, 2022/10 Karar sayılı karar içeriği doğrultusunda; dosya kapsamına göre sanık ... kaçak eşya konusunda Mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında, somut olayda sanığın elindeki poşette yapılan aramanın usul ve yasaya aykırı olduğu, usulsüz arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu,

bu eşyanın kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği, Anayasa'nın 38 inci maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 206 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 217 nci maddesinin ikinci fıkrası, 230 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkûmiyet hükmü kurulamayacağı gözetilerek sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

2. Sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken 5237 sayılı Kanun'un 62/1.maddesi yerine aynı Kanun'un 62/2. maddesinin gösterilmesi,

3. Sanık hakkında denetim süresinin herhangi bir yükümlülük belirlenmeden geçirilmesine, sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirileceği ihtarının yapılmasında uygulanan kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi ile hapis cezası ertelenen sanığa 5237 sayılı Kanun'un 51/8. maddesi gereğince denetim süresinin iyi halli olarak geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılacağı ihtarının yapılmaması, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10.Ceza Dairesinin 06.07.2022 tarihli ve 2022/213 Esas, 2022/1873 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,