Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/15165 K.2024/7964

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın sanık müdafii ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

A. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının talebinin incelenmesinde;

5271 sayılı Kanun’un 286/2-e maddesinde yer verilen.

“Adlî para cezasını gerektiren suçlarda ilk derece mahkemelerinden verilen hükümlere ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmaması nedeniyle, çekle ilgili karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme suçu bakımından ilk derece mahkemelerinden verilen hükümlere ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararların kesin nitelikte olduğu sabit olmakla birlikte.

Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki ''temyizi kabil olarak'' ibaresinin yerine ''kesin'' ibaresinin eklenmesi yönündeki başvurunun temyiz olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmakla, dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının talebi bakımından Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık müdafiin temyiz talebinin incelenmesinde

Sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince, çekle ilgili karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme suçundan kurulan beraat hükmünün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen mahkûmiyet ve çek düzenleme ve çek hesabı açmaktan yasaklama hükümlerine yönelik temyizin niteliği karşısında;

5271 sayılı Kanun’un 286/2-e maddesinde yer verilen; “Adlî para cezasını gerektiren suçlarda ilk derece mahkemelerinden verilen hükümlere ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,