Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/15190 K.2024/10232

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz istemi, sanığın işlediği suç sabit olmasına rağmen usul ve kanuna aykırı olarak verilen beraat kararının bozulması ve sanığın 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (5846 sayılı Kanun) 71 inci maddesi uyarınca cezalandırılması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Meslek birliklerinin şikâyeti üzerine sanığın yetkilisi olduğu işletmede Shazam adlı program vasıtasıyla yapılan incelemede, katılan ... birliklerinin hak sahibi olduğu eserlerin, işletmenin müşteriler tarafından kullanılan restoran dış kısmında işletmede en az üç hoparlöre bağlı amplifikatör ve bu amplifikatöre bağlı gitar ve diğer müzik aletleri vasıtasıyla işletmede sahne alan sanatçı tarafından canlı

olarak icra edildiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi tarafından, sanığın 5846 sayılı Kanun'un 71 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan yargılamada; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, sanığın üzerine atılı suçun unsurları itibarıyla oluşmadığından bahisle aynı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

Meslek birliklerinin şikâyeti üzerine sanığın yetkilisi olduğu işletmede Shazam adlı program vasıtasıyla yapılan incelemede, katılan ... birliklerinin hak sahibi olduğu eserlerin, işletmenin müşteriler tarafından kullanılan restoran dış kısmında işletmede en az üç hoparlöre bağlı amplifikatör ve bu amplifikatöre bağlı gitar ve diğer müzik aletleri vasıtasıyla işletmede sahne alan sanatçı tarafından canlı olarak icra edilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanık savunmasında, sahibi olduğu iş yerinde suç tarihinde yapılan canlı müzik nedeniyle meslek birlikleri ile herhangi bir anlaşmasının bulunmadığını,

canlı müzik performansı yapan kişinin ... olduğunu beyan etmesi, tanık olarak beyanı alınn ...'ün, olay tarihinde ...isimli kişinin işletmesinde haftanın üç günü sanatçı olarak sahneye çıktığını ve olay günü sahnedeyken iş yerini denetlemek amacıyla geldiklerini, suça konu eserlerin kendisi tarafından canlı olarak söylendiğini, ...ile aralarında bir sözleşme olduğunu düşündüğünü ancak sözleşmeyi ibraz etmesinin mümkün olmadığını, şarkıların zaten sözleşme ile belirlenmediğini, kendine ait bir repertuvarının bulunduğunu, ayrıca müşterilerin isteklerine göre şarkı belirlediklerini beyan etmesi karşısında, olay tutanağı, sanık savunması,

tanık beyanı ve tüm dosya kapsamına göre, sanığa ait iş yerinde suça konu müzik eserlerinin hak sahibi kişilerin yazılı izni olmaksızın haftanın üç günü düzenli olarak canlı müzik şeklinde icra edilmesi nedeniyle sanığın unsurları oluşan suçtan mahkûmiyeti yerine, yerinde görülmeyen gerekçe ile beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 15.06.2022 tarihli ve 2021/76 Esas, 2022/1280 Karar sayılı kararına yönelik katılanlar vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,