Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/15256 K.2025/1642

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan banka vekilinin temyiz sebepleri; kararın hukuka aykırı olduğuna, mahkeme kararlarının ve düzenlenen bilirkişi raporunun kabulünün mümkün olmadığına, yeniden konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması ve kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Türkiye İş Bankası Gaziantep Binevler Şubesinde gişe görevlisi olarak çalışan sanığın, sorumluluğundaki ana kasadan 13.01.2017 ilâ 17.12.2018 tarihleri arasında 21 farklı tarihteki 28 ayrı işlemle 27.930,00 TL tutarında para çekme işlemi gerçekleştirdiği, işlemlere konu tutarların aynı gün ya da takip eden günlerde nakden ya da hesaben kasaya iadesini sağladığı, soruşturma başlamadan önce yapılan iadeler nedeniyle

bankanın mevcut zararının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanığın aşamalardaki savunmasında; atılı suçlamayı kabul etmediği görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesi tarafından sanığın müsnet suçu işlediğine dair iddia dışında cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması sebebiyle beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan banka vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvuruları üzerine dosya üzerinden yapılan yargılamada; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanığın beraatine ilişkin karara yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği, kararın katılan banka vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Sanık tarafından gerçekleştirilen işlemlerde, kanunda düzenlenen manâda eylemin açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli davranışlar bulunmaması, yine zimmet veya miktarının ilk bakışta olağan ve basit bir iç denetim, araştırma veya karşılaştırma ile kolayca ve kesin bir biçimde ortaya çıkabilecek durumda olduğunun, bu haliyle sanığın eylemlerinin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 160/1-1. cümlesinde düzenlenen basit zimmet suçunu oluşturduğunun dosyada mevcut banka soruşturma raporundan, bilirkişi raporundan, aşamalardaki sanık savunmasından, tanık beyanlarından ve tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında,

sanığın atılı basit banka zimmeti suçundan mahkûmiyeti yerine, İlk Derece Mahkemesince hukuka uygun olmayan gerekçe ile verilen beraat kararına yönelik istinaf başvurularının yazılı şekilde esastan reddine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III.KARAR