Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/15291 K.2024/415

isteminin düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Ek karar onama, asıl karar bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen asıl karar ve ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yürütülen soruşturma neticesinde, sanığın, 1219 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Isparta 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.11.2015 tarihli ve 2015/1057 Esas, 2015/1440 Karar sayılı kararı ile sanığın, 1219 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, netice 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para

cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve bu karar 24.11.2015 tarihinde kesinleşmiştir.

3.Sanığın denetim süresi içerisinde yeniden kasıtlı bir suç işlemesi üzerine, Isparta 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.03.2021 tarihli ve 2021/39 Esas, 2021/176 Karar sayılı kararı ile hüküm açıklanarak sanığın, 1219 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, netice 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4.Anılan kararın sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 17.11.2021 tarihli ve 2021/1153 Esas, 2021/2658 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmü kaldırılıp beraate çevrilmek suretiyle istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, gizli soruşturmacı görevlendirilmesi gibi bir durum söz konusu olmadığı gibi ortada bir arama işleminin de bulunmadığına, dolayısıyla hukuka aykırı delilden söz edilemeyeceğine, sanığın eyleminin sabit olduğuna, beraatine karar verilmesinin hatalı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk derece Mahkemesi tarafından, sanığın eylemi sabit kabul edilerek, üzerine atılı suçun unsurlarının oluştuğu gerekçesiyle mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin bir mahkeme kararı alınmadan hasta rolü ile sanıkla temas kurulması ve usulünce verilmiş bir arama kararı olmadan sanığın aracının aranması suretiyle elde edilen delillerin hukuka aykırı delil niteliğinde olduğu, sanığın internet sitesindeki reklamının da tek başına yeterli delil olmayacağı gerekçeleriyle İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararı kaldırılarak sanığın beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Şikâyetçi Vekilinin Temyiz İsteminin Değerlendirilmesi

Yargılama konusu suç yönünden, suçtan doğrudan zarar görmeyen şikâyetçinin kamu davasına katılma hakkının bulunmadığı, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, temyiz isteminin reddine dair ek kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamış ve şikâyetçi vekilinin temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteminin Değerlendirilmesi; Gizli soruşturmacı görevlendirilmesinin usul ve esaslarının düzenlendiği 5271 sayılı Kanun'un 139 uncu maddesinin yedinci fıkrasında gizli soruşturmacı görevlendirilebilecek suçların sınırlı olarak sayıldığı, sanığın üzerine atılı 1219 sayılı Kanun'a muhalefet suçuna ise anılan maddede yer verilmediği,

kaldı ki bahsi geçen maddede öngörülen usule de uyulmadığı, bu itibarla hukuka uygun şekilde görevlendirilmiş gizli soruşturmacı olmayan kolluk görevlilerinin bu suretle elde ettiği deliller de hukuka aykırı olduğundan hükme esas alınamayacağı, başkaca da sanığın atılı suçu işlediğini gösterir her türlü şüpheden uzak kesin delil bulunmadığı anlaşılmakla, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 17.11.2021 tarihli ve 2021/1153 Esas, 2021/2658 Karar sayılı kararında, herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

1.Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 16.12.2021 tarihli ve 2021/1153 Esas, 2021/2658 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, şikâyetçi vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

2.Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 17.11.2021 tarihli ve 2021/1153 Esas, 2021/2658 Karar sayılı kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Isparta 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,