Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/15326 K.2024/6766

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bozma sonrası verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanık ...'nın üzerine atılı suçu işlemediğine, hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken mahkûmiyet hükmü verildiğine, sanık lehine olan delillerin, bu kapsamda parmak izi, telefon kayıtları ve mobese görüntüleri ile sair deliller toplanmadan eksik soruşturma yapıldığına, sanığın Türkçe bilmemesi nedeniyle doğru ifade veremediğine, suça konu sigaraların ele geçirildiği çadırın sanığa ait olmadığını kovuşturmada açıkça

ifade ettiğine, suça konu sigaraların başkası tarafından bırakıldığına ve re’sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II.GEREKÇE

25.06.2016 tarihinde arama kararına istinaden, dere yatağının yan tarafında küme halindeki çadırlarında yapılan aramada, sanık ...’ya ait çadırın yan tarafında üzeri branda ile örtülmüş vaziyette toplam 7.100 karton bandrolsüz ve kaçak sigara ele geçirilmiştir.

Sanık ... aşamalardaki savunmasında; kovuşturma aşamasında ilk derece mahkemesinde suça konu sigaraların bulunduğu çadırın kendisine ait olduğunu, ancak sigaraların kendisine ait olmadığını, istinaf aşamasında sigara ve çadırın kendisine ait olmadığını, bozma sonrasında ise önceki savunmalarını tekrar ederek, dava konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödemek için maddi imkânının bulunmadığını ve atılı suçu işlemediğini bu nedenle ödeme yapmak istemediğini beyan etmiştir.

Tutanak tanıkları B. A., A. B. kovuşturma aşamasında dinlenerek, tutanak içerinin doğru olduğu beyan etmişlerdir.

Olay tutanağı, savunma ve bilirkişi raporuna göre, suça konu sigaraların kaçak olduğu kanaatine ulaşılmıştır.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakaları dava dosyasında bulunmaktadır.

İlk derece mahkemesi tarafından, sanık ... hakkında her ne kadar atılı suçtan kamu davası açılmış ise de, sanığın savunmasının aksine mahkûmiyetine yeterli inandırıcı ve kesin delil elde edilemediği kabul edilerek, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği sanık hakkında beraat hükmü kurulduğu belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... İdaresi vekili ile sanık müdafinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde, olay tutanağı içeriği ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'nın suça konu sigaraları ticari amaçla bulundurma eyleminin sabit olduğu kabul edilmek suretiyle, sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Anılan kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 07.04.2022 tarihli ve 2021/27090 Esas, 2022/6972 Karar sayılı bozma ilamından sonra, duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanığın lehine Kanun değişiklikleri de değerlendirilmek suretiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Olay tutanağı içeriği, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık Vahdet Saygı tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

III.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 15.09.2022 tarihli ve 2022/1601 Esas, 2022/2575 Karar sayılı kararında, sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Silvan Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,