Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/15328 K.2023/9643

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Küçükçekmece 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.03.2018 tarihli ve 2017/526 Esas, 2018/217 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında makarona doldurulmuş tütünler yönünden 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun ) muhalefet suçundan sonuç itibarıyla 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kıyılmış tütün ve yerli pipo tütünleri yönünden 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan beraatine, idarî yaptırım kararı yönünden ise Gümrük İdaresinin yetkili olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesine karar verilmiştir.

2.Sanık ve katılan vekilinin istinaf başvuruları üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 25.09.2019 tarihli ve 2018/4344 Esas, 2019/3109 Karar sayılı kararı ile dosya üzerinden yapılan incelemede 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak,

5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca sanığın beraatine, ele geçirilen 200 adet boş makaron ve yerli makarona doldurulmuş yerli tütünler yönünden ise sanığın 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin beşinci fıkrasının (ı) bendi gereği 5.000,00 TL idarî para cezası ile cezalandırılmasına, dava konusu eşyaların 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verilmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; dava konusu olayda ele geçirilen sarmalık kıyılmış tütün cinsi eşyanın ve muhtelif sayılarda makaron içine doldurularak elde edilmiş ve bandrolü bulunmayan sigaraların ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan tütün mamulü olması nedeniyle sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 ncü maddesinin onsekizinci fıkrası gereğince mahkûmiyet hükmü kurulması gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; suç tarihinde sanığın iş yerinde bandrolsüz ve kaçak tütün mamülü satışı yapıldığının tespiti üzerine, adı geçen yerde adli arama kararına istinaden yapılan arama neticesinde 11 kg tütün, 2.3 kg pipo tütünü, 20'lik olarak paketlenmiş halde 43 adet makaron sigara ve 200'lük makaron kutuları içerisinde doldurulmuş 9 adet makaron sigaraya el konulduğu anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmasında işyerinde iddianamede belirtilen tütün ve makaron sigaralarını sattığını, bu ürünleri satmanın yasak olduğunu bilmediğini, suç kastının olmadığını beyan etmiştir.

3.Dosya arasında bulunan 29.11.2017 tarihli bilirkişi raporuna göre, suça konu kıyılmış tütün ve pipo tütününün Güneydoğu bölgesinde üretilen tütünlerden elde edilen sarmalık kıyılmış tütün mamulü olduğu ve dökme halinde bulunduğu, suça konu şeffaf poşet ve kutu içerisindeki sigaraların ise yerli tütünün makarona doldurulması suretiyle üretilen sigaralar olduğu tespit edilmiş,makarona doldurulmuş sigaralar yönünden makaronların yerli veya yabancı menşeili olup olmadığı hususunda aldırılan 13.12.2017 tarihli ek bilirkişi raporuna göre de, yerli tütünün makarona doldurulması sonucu üretilen sigaralarda kullanılan filtreli makaronların da yerli menşeili oldukları tespit edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kabulü

Bilirkişi raporu ile ele geçen kıyılmış tütünlerin yerli olduğunun tespit edilmesi, makaronlar yönünden ise bilirkişi raporunda yabancı olduğu yönünde tespit bulunmaması, imha edilmeleri nedeniyle yabancı menşeili olup olmadıkları da belirlenemeyeceğinden, sanık lehine değerlendirme yapılarak İlk Derece Mahkemesi tarafından hükmedilen mahkûmiyet kararı kaldırılarak sanığın beraatine, boş makaron ve yerli makaronlara doldurulmuş tütünler yönünden ise idarî para cezasına karar verilmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Bölge Adliye Mahkemesinin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, ilk derece mahkemesinin mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak sanığın beraatine karar verilmek suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından katılan Gümrük İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 25.09.2019 tarihli ve 2018/4344 Esas, 2019/3109 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Küçükçekmece 11. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,