Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/15382 K.2024/4070

Kararname'ye muhalefet HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Esastan ret

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katlan vekilinin temyiz sebepleri; suçun işlendiğinin sabit olduğuna, tanık beyanlarının hükme esas alınmamasının hatalı olduğuna, sanık tarafından ... Kozmetik adına çalıştığının kabul edildiğine, sanığın istinaf dilekçesinde birlikte çalıştığını ikrar ettiği ve kovuşturma aşamasında tanık olarak dinlenilmesi istediği ...'nun iş yerinde yapılan aramada ele geçen fatura ve kartvizitler ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda yer alan tespitler uyarınca, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'ye muhalefet suçundan ...'nun mahkûmiyetine karar verildiğine, arz olunan ve re'sen tespit edilecek nedenler ile beraat kararının bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Katılan vekili şikâyet dilekçesi ile sanığın sigara bıraktırma ürünü sattığını, ürünlerin satışı yapılırken Yeşilay'dan geldiğine dair beyanlarda bulunduğunu, Yeşilay adına yaka kartı taşıdığını, elinde yer alan belgelerde de Yeşilay'ın adının geçtiğini belirterek hak sahibi olduğu tescilli markaya tecavüz edildiği iddiasıyla şikâyetçi olmuştur.

Sanık hakkında 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 61/A-1. ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında; suçlamaları kabul etmediğini, ... Kozmetik isimli şirkette pazarlama elemanı olarak çalıştığını, şirketin sigarayı bıraktırma ürünleri sattığını, kendini Yeşilay Cemiyeti'nin elemanı olarak tanıtmadığını, sigorta kayıtları ile durumun ortaya çıkacağını, faturalarda ... ... yazdığını, yaka kartında da ... Kozmetik yazdığını, iş yerinin sahibinin ... olduğunu, ... ile ...'nin tanık olarak dinlenmesini istediğini, suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir.

Tanık ... (...) beyanında, iş yerine gelen sanığın boynunda YEŞİLAY yazısı bulunan ... renkli bir kart olduğunu, resmi bir dernekten geldiğini düşünerek ve ısrar etmesi nedeniyle kapıyı açtığını, kendisinin Yeşilaydan geldiğini, bu haftanın Yeşilay haftası olduğunu, bu nedenle sigara bıraktırma kampanyası yaptıklarını, sigara bıraktırmaya yönelik ürün sattıklarını söylediğini, yaka kartına dikkatlice baktığını sanıktan makbuz istediğini, makbuz veremeyeceğini, 1 hafta sonra Yeşilay'ın hemşirelerinin geleceğini, bu bir haftalık süre içinde sigarayı bırakmış olacağını,

eğer bırakamamış ise ürünü iade alıp parasını geri vereceklerini söylediğini, sanık gittikten sonra Yeşilay Derneğini aradığını, böyle bir kampanyaları olmadığını ve gelen kişinin kendi elemanları olmadığını söylediklerini, Yeşilay görevlisinin iş yerine geldiğini ve kamera kayıtlarını aldığını ifade etmiştir.

Tanık ... beyanında, Yeşilay Derneğinin Bursa şubesinin genel sekreterliğini yaptığını, tanık ...'nin araması üzerine iş yerine gittiğini, kamera kayıtlarını incelediğini, sanığı yakalatabilmek için, ... 'dan aldığı numarayı aradığını, sigarayı bırakmak istediğini, bir çok arkadaşının olduğunu söylediğini, sanığın kendisine Bursa'da Yeşilay'ın şubesinin olmadığını, dönem dönem Bursa'ya gelip iş yerlerini gezdiklerini, banka hesabına para yatırdığı taktirde istediği kadar ürünü indirimli olarak göndereceğini söylediğini ifade etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından, sanığın eylemi sabit kabul edilerek hakkında mahkûmiyet kararı verildiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm sanık tarafından istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, ''...Üzerinde katılan kurum adına tescilli marka bulunan yaka kartı bulunduğu halde pazarladığı sigara bıraktırma ilacını satma eyleminin sübutu halinde eylemin atılı suçu oluşturabileceği kabul edilebilirse de, aşamalarda alınan savunmalarında "suçlamaları kabul etmeyerek,

olay tanığı ...'a kendisini Yeşilay görevlisi olarak tanıtmadığını, bir dönem benzer isimli bir şirkette çalıştığını ancak suçlamaların doğru olmadığını" beyan eden sanığın bu savunmaları yanında, sanıktan ele geçmiş, katılan kurum adına tescilli markanın kullanıldığı yaka kartı ya da benzeri bir eşyanın da bulunmaması karşısında, sanığın suçlamaları kabul etmeyen savunmalarının aksini gösterir,

sanık ya da sanığın üzerinde bulunan yaka kartında katılan kurum adına tescilli markanın bulunduğuna dair şüpheden arınmış surette teşhis yapılamayan güvenlik kamerası görüntüleri ile tanık ...'ın beyanlarından başkaca somut herhangi bir delil bulunmaması sebebi ile atılı suçu işlediğine dair şüphe oluşan sanığın şüpheden sanık yararlanır şeklindeki evrensel hukuk kuralı da gözetilerek beraatı yerine mahkemece yazılı gerekçeler ile mahkumiyetine karar verilmesi...'' yönündeki gerekçe ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve sanığın müsnet suçtan beraatine karar verilmiştir.

Tanık ...'nin beyanlarında, sanığın Yeşilay'dan geldiğini söylediğini ve sanığın boynunda Yeşilay yazısı bulunan kart olduğunu ifade ettiğinin anlaşılması ile dosya içerisinde sureti bulunan ve ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 26.02.2020 tarihli ve 2019/1566 Esas, 2020/703 Karar sayılı dosyasındaki bilgi, belge ve ifadeler birlikte değerlendirildiğinde, ...'nun iş yerinde yapılan aramada 1 koçan gider faturası ile 410 adet kartvizit ele geçtiğinin anlaşılması karşısında, sanığın müsnet suçtan mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle kararın BOZULMASINA,