Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/15444 K.2025/12033

istinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık müdafiin temyiz istemi yönünden; beraat kararının gerekçesine yönelik olmayan temyizde sanığın hukuki yararı bulunmadığından, sanık müdafiin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Katılan vekilinin temyiz istemi yönünden; yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2022 tarihli kararı ile sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3/18. maddesi delâletiyle 3/5, 3/10, 3/22, 5/2. maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile mahkûmiyetine, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

B. İstinaf

Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 16.05.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiin istinaf başvurusunun kabulü ile duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e bendi gereğince sanığın beraatine, kaçak eşyanın müsaderesine ve nakil aracının iadesine karar verilmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Sanık hakkında verilen beraat kararının hukuka aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

Sanık Müdafiin Temyiz İstemi Yapılan arama işleminin hukuka aykırı olması nedeniyle sanık hakkında beraat kararı verilmesi talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

I.Sanık Müdafiin Temyizi Yönünden Beraat kararının gerekçesine yönelik olmayan temyizde sanığın hukuki yararı bulunmadığından sanığın temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

II.Katılan Vekilinin Temyzi İstemi Yönünden

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, olay tarihinde hafta içi mesai saatleri içerisinde gecikmesinde sakınca bulunan halin ne olduğu açıklanmaksızın Cumhuriyet savcısı tarafından verilen arama kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, gecikmesinde sakınca bulunan halin Cumhuriyet savcısı tarafından değerlendirilmesi gerekmekte olup, İlçe Emniyet Müdürlüğünün 04.12.2019 tarihli arama talep üst yazısında gecikmesinde sakınca bulunan hale ilişkin anlatım bulunmasının yeterli olmadığı, bu arama sonucu elde edilen delillerin de hukuka aykırı delil niteliğinde olup hükme esas alınmasının mümkün olmadığı,

sanığın atılı suç yönünden ikrarının da bulunmadığı anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık hakkındaki mahkûmiyet kararının kaldırılarak sanığın beraatine karar verilmesi suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiş, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin de reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

A. Sanık Müdafiin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (1) numaralı bentte açıklanan nedenle sanık müdafiin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (2) nolu bentte açıklanan nedenle, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararında, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğnameye aykırı olarak oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.10.2025 tarihinde karar verildi.

KISMİ KARŞI DÜŞÜNCE

Sanık ... hakkında, 5607 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün, sanık müdafii ile katılan idare vekili tarafından temyizi üzerine sayın çoğunluğun Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı “temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına” ilişkin kararı yerinde değildir. Şöyle ki;

Bölge Adliye Mahkemelerince verilip temyiz edilen kararlarla ilgili temyiz incelemesi yapan Yargıtay Ceza Dairelerinin verebilecekleri kararlar 5271 sayılı CMK.nun 3 02... . maddelerinde gösterilmiştir. Kanunun 302. maddesinde “temyiz isteminin esastan reddi” ile “bozma”, 303. maddesinde ise “hukuka aykırılığın düzeltilmesi” verilebilecek kararlar olarak sayılmıştır.

Bu iki maddede de “temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün düzeltilerek onanması” diye bir tabir kullanılmamıştır. Kaldı ki 5271 sayılı CMK.ndaki temyiz incelemesi mantığına da “onama” tabiri uygun değildir. CMK.nda kural olarak temyiz nedenleriyle bağlılık esastır. CMK.nun 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık halleri dışında, yine Kanunun 301. maddesi uyarınca Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlarda temyiz incelemesi yapabilecektir.

Temyize tabi kararda, hukuka kesin aykırılık dışında temyiz başvurusunda belirtilmeyen aykırılıklar olsa bile bozmaya konu edilemeyeceğinden, Kanun Koyucu bilinçli olarak denetime tabi “kararın onanması” tabirine de yer vermemiştir. Bu anlatılanlar nedeniyle “TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ” yerine “TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASI” yönündeki sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 08.10.2025