Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/15521 K.2024/5264

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebebi, cezanın azlığına, erteleme hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ve re'sen nazara alınacak diğer sebeplere ilişkindir.

II.GEREKÇE

Olay tarihinde Erciş Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/1165 Değişik iş sayılı önleme arama kararına istinaden yolcu otobüsünde gerçekleştirilen aramada sanığa ait olduğu tespit edilen 199 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır. Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, aynı Kanun'un 3/5-10-23. maddeleri uygulanırken ek savunma hakkı tanındığı belirlenmiştir. Sanık savunmalarında, atılı suçlamayı kabul etmemiş ve kendisine bildirilen gümrüklenmiş değerin iki katını ödemeyeceğini beyan etmiştir.

Ele geçen kaçak sigaralara yönelik alınan Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit (KEMT) Varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre ''pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre sanıktan ele geçirilen kaçak sigaraların ticari miktar ve mahiyette olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III.KARAR