Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/15568 K.2025/1182

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

Antalya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.11.2018 tarihli ve 2017/542 Esas, 2018/720 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında firar suçundan, 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 66/1-a ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62/1. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231/5. maddesi uyarınca sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve aynı maddenin sekizinci fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına karar verilmiş, söz konusu kararın taraflarca itiraz edilmeyerek 21.02.2019 tarihinde kesinleşmesinin ardından 5 yıllık denetim süresi içerisinde 20.03.2020 tarihinde sanığın kasıtlı suç işlediğinin ihbar edilmesi üzerine; Antalya 3. Asliye

Ceza Mahkemesinin, 15.12.2022 tarihli ve 2022/291 Esas, 2022/858 Karar sayılı kararı ile hükmün açıklanması suretiyle sanık hakkında, firar suçundan 1632 sayılı Kanun'un 66/1-a ve 5237 sayılı Kanun’un 62/1, 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstinaf

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 22.05.2023 tarihli ve 2023/56 Esas, 2023/894 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiin istinaf başvurularının kabulü ile, duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde; inceleme tarihi itibarıyla zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle, 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; dava zamanaşımı dolmamasına rağmen sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinin Kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Sanığın 09.01.2014 - 03.06.2014 tarihleri arasında temadi eden atılı suça konu eylemi bakımından Mahkemesince hüküm kurulması olanaklı görüldüğünden tebliğnamedeki (2) numaralı görüşe iştirak edilmemiştir.

2.5271 sayılı Kanun'un 231/8. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarih ile denetim süresi içinde kasıtlı suçun işlendiği tarih arasında zamanaşımının durduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren ve suç tarihleri (11.08.2013 - 08.01.2014) itibarıyla yürürlükte olduğunda kuşku bulunmayan 5237 sayılı Kanun'un dava zamanaşımını düzenleyen 66. maddesinde, beş yıldan fazla olmamak üzere hapis cezasını gerektiren suçlarda dava zamanaşımı süresi sekiz yıl olarak düzenlenmiş; dava zamanaşımının durması ve kesilmesiyle ilgili 67. maddesinde, dava zamanaşımının duracağı ve kesileceği haller gösterilmiş ve zamanaşımının kesilmesi halinde, ilgili suça ilişkin Kanun'da belirlenen sürenin en fazla yarısına kadar uzayabileceği hüküm altına alınmıştır.

Sanığın işlediği firar suçuna ilişkin Kanun'da öngörülen ceza miktarı 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası olup; ceza miktarı itibarıyla, dava zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu; zamanaşımı süresini kesen sebeplerin varlığı halinde ise, bu sürenin azami 12 yıla kadar uzayabileceği açıktır.

Bu açıklamalar ışığında; zamanaşımını kesen en son işlemin 15.12.2022 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu anlaşılmakla; hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 21.02.2019 tarihi ile denetimi ihlal eden yeni suçun işlendiği 20.03.2020 tarihi arasındaki 1 yıl 29 günlük durma süresi de eklendiğinde 8 yıllık asli (olağan) zamanaşımı süresinin hüküm tarihi itibarıyla gerçekleşmediği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 22.05.2023 tarihli ve 2023/56 Esas, 2023/894 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,