Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/15588 K.2025/12351

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

İstanbul Anadolu 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.07.2021 tarihli ve 2019/424 E., 2021/499 K. sayılı kararı ile sanık hakkında 1219 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, neticeten 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. İstinaf

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 23.05.2022 tarihli ve 2021/4220 E., 2022/2556 K. sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun, sanık hakkındaki mahkumiyet kararının beraat şeklinde düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık müdafiin temyiz istemi beraatine karar verilen sanık lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Sanık müdafiin temyiz isteminin vekâlet ücretine yönelik olduğu anlaşılmakla, bu hususla sınırlı olarak yapılan incelemede;

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmü beraate çevrilmek suretiyle istinaf isteminin düzeltilerek esastan reddine karar verilmesi nedeniyle, kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine İlk Derece Mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ... müdafin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 23.05.2022 tarihli ve 2021/4220 E., 2022/2556 K. sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm kısmında 2. maddeden sonra gelmek üzere "3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine," şeklinde yeni bir madde eklenmesi,

yargılama giderlerine ilişkin madde numarasının "4-" şeklinde düzeltilmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,