Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/15616 K.2023/11469

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2016 tarihli ve 2015/687 Esas, 2016/190 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ... hapis cezası ve 20.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.03.2016 tarihli kararının sanık ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 20.01.2021 tarihli ve 2018/10768 Esas, 2021/493 Karar sayılı ilâmıyla; 15.04.2020'de yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tebdirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile sanık lehine getirilen düzenlemelerin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.09.2022 tarihli ve 2021/301 Esas, 2022/2359 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ... hapis ve 20.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, suça konu sigaraların müsaderesine ve suçta kullanılan ... plakalı nakil aracının ise müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 12.07.2023 tarihli ve 2023/77981 sayılı bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'ın temyiz sebebi; hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; kolluk görevlilerince yol kontrol noktasında durdurulan sanığın yönetimindeki ... plakalı araçta Şanlıurfa 1. Sulh Ceza Mahkemesinden alınan önleme araması kararına istinaden yapılan aramada 960 karton sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ...'ın bozma öncesi tüm aşamalarda; suçta kullanılan aracı ...'den emaneten aldığını, kaçak sigaraları ise para karşılığını taşıdığını beyan ettiği, bozma sonrası ise gümrüklenmiş değerin iki katı kadar olan tutarı ödeyecek maddi gücü olmadığını beyan ettiği belirlenmiştir.

3.Suçta kullanılan ... plakalı nakil aracına ilişkin ruhsat sureti, 06.06.2012 tarihli bilirkişi raporu ve malen sorumlu ...'in beyanı dava dosyasında mevcuttur.

4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmının gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Sanığa soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlığa ilişkin ödeme ihtaratı yapılmadığı cihetle; kovuşturma aşamasında yapılan ihtaratta indirim oranının 1/2 olarak belirtilmesi gerekmekte ise de sanığın bu hususta herhangi bir ödeme iradesi göstermediği anlaşılmakla tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

2.Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.01.2013 tarihli 2012/586 Esas, 2013/129 Karar sayılı kararının yalnızca sanık tarafından temyiz edilmesi nedeniyle, sanık hakkında 4733 sayılı Kanun uyarınca cezada temel ceza belirlendikten sonra 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası

uyarınca cezada kazanılmış hakkı gözetilerek sanığın cezasının 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık ...'ın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri ise reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan nedenle Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.09.2022 tarihli ve 2021/301 Esas, 2022/2359 Karar sayılı kararına yönelik sanık ...'ın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün 3 üncü paragrafında ''...sanığın 2 yıl 1 ... hapis ve 20.000 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına,'' cümlesinden sonra gelmek üzere ''Sanık hakkında 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son cümlesi uyarınca cezada kazanılmış hakkı gereği cezasının Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.01.2013 tarihli 2012/586 Esas, 2013/129 Karar sayılı kararında yer alan 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,