Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/15708 K.2023/9453

Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 28.03.2023 tarihli ve 2022/15093 Esas, 2023/3763 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.07.2023 tarihli ve 7 - 2022/135150 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308 inci maddesinin birinci fıkrası gereği yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, "somut olayda suç işlendiği hususunda ihbar alınmış olması nedeniyle yargının yetkisinde ve değerlendirmesinde olan bir alana girilmiştir. Artık bu durumda kolluk görevlileri Cumhuriyet savcısına bilgi verip onun talimatları doğrultusunda hareket etmek zorundadırlar. 5271 sayılı Kanun'un 119 uncu maddesine uygun şekilde verilmiş bir arama kararı olmadan, sanığın iş yerinde yapılan arama Ceza Muhakemesi Kanunu’na aykırılık teşkil ettiğinden usulsüz bir aramadır ve bu aramada elde edilen deliller hükme esas alınacak nitelikte değildir.

Sanığın sigaraların kendisine ait olduğunu söyleyip suçunu ikrar etmiş olması ya da aramaya rıza göstermiş olması usule aykırı elde edilen delilleri usule uygun hale getirmeyecektir. Belirtilen nedenlerle yerel mahkemece verilen hükmün aramanın usulsüz olması nedeniyle bozulması gerekirken onanması usul ve kanuna aykırılık oluşturması nedeniyle hükmün bozulması" talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Dosya kapsamına göre 16.01.2016 tarihinde saat 16.00 sıralarında ... timi ekipleri görev ifa ederken Kültür mahallesi 3816 sokak Yıldırım apartmanı No: 19 adresindeki tütüncü dükkanında kaçak sigara satışı yapıldığına dair ihbar alınması üzerine belirtilen adreste yapılan kontrolde işyerinin ... tarafından işletildiği tespit edilerek, işyerinde farklı markalarda toplam 683 paket gümrük kaçağı sigaranın ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sigaraların ele geçirildiği işyerinin tütün ürünleri satılan bir işyeri olması,

sanığın kollukta dükkanı kendisinin işlettiğini, iş bulamadığı için kaçak sigara satışı yaptığını, mahkemede alınan savunmalarında da olay tarihinde suça konu sigaraları satmak için açmış olduğu dükkanda bulundurduğunu, işlemiş olduğu suçtan dolayı pişman olduğunu beyan etmesi, işyeri hakkında kaçak sigara satışına yönelik ihbarın bulunması,

sanığın ikrarı ile sigaraları satmak amacıyla bulundurduğunun anlaşılması karşısında suçüstü halinin bulunduğu cihetle, arama kararına gerek olmadığı gibi sanığın aşamalarda suçlamaları kabul ettiği, suça konu sigaraları sattığına dair ikrar niteliğinde savunmada bulunduğu da gözetildiğinde, sanığın işyerinde ele geçen gümrük kaçağı sigaraları ticari amaçla bulundurduğu anlaşılmakla, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık görülmediğinden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1.Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy birliğiyle REDDİNE,

2.5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 28.03.2023 tarihli ve 2022/15093 Esas, 2023/3763 Karar sayılı düzeltilerek onama kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,