Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/15763 K.2024/6228

Sanıklar hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği;nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine ve re'sen aleyhe görülecek diğer nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ...'in temyiz isteği; hukuka uygun adlî arama kararı olmadığına, cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak kesin ve somut delil bulunmadığına, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve resen görülecek nedenlere ilişkindir.

II. GEREKÇE

Dosya kapsamına göre, uygulama sırasında durumundan şüphelenilerek durdurulan sanık ...'in sevk ve idaresindeki araçta yapılan aramada 1137 karton kaçak sigara ele geçirildiği, sanık ...'in suça konu sigaraları diğer sanık ...'ten aldığını beyan etmesi ve sanıklar

tarafından kullanılan mobil telefon hatları ile suç tarihinde birden çok defa yapılan görüşme kayıtları ve baz istasyonu kayıtlarına ilişkin HTS kayıtlarına göre, sanık ...'ın diğer sanık ...'e öncülük yaparak atılı suçu birlikte işledikleri iddiası ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Sanık ... savunmalarında, atılı suçlamayı kabul ettiğini, gümrüklenmiş değerin iki katı bedeli ödeme gücünün olmadığını beyan etmiştir.

Sanık ... savunmalarında, atılı suçlamayı kabul etmemiş, gümrüklenmiş değerin iki katı bedeli ödeme gücünün olmadığını beyan etmiştir.

06.12.2014 tarihli telefon inceleme tutanağı, sanıkların görüşme kayıtları ve baz istasyonu kayıtlarına ilişkin HTS kayıtlarını içeren CD inceleme raporu dava dosyasında yer almaktadır.

Sanık ... tarafından kiralandığı anlaşılan nakil aracına ilişkin ruhsat sureti, malen sorumlu beyanı ve kira sözleşmesi dava dosyasında yer almaktadır.

A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Nakil Aracının İadesi Hükmüne İlişkin Temyiz İsteği Yönünden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54/1. maddesi gereği malen sorumlunun suçtan haberi olmadığına ve suça konu aracın kiralık olarak verildiğine dair aksi ispat edilemeyen beyanına ve kiralama sözleşmesine istinaden iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğu cihetle, bu gerekçeyle nakil aracının iadesine karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Sanıktan ticari mahiyette kaçak sigara ele geçirilmiş olması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarihli, 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar ve 16.05.2017 tarihli, 2015/7-398 Esas, 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

Temyiz incelemesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 06.12.2014, iddianame düzenleme tarihinin 08.04.2015 olduğu,

Aynı gün incelenen Dairemizin 2022/8161 Esas sırasında kayıtlı olan Solhan Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/15 Esas, 2021/215 Karar sayılı dosyada suç tarihinin 17.12.2014 iddianame düzenleme tarihinin ise 19.03.2015 olduğu,

Anılan dosyalarda sanığın eylemlerinin benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak, kesinleşen dosyanın da aslının veya onaylı bir örneğinin bu dosya arasına alınarak, sanığın bu eylemi bir suç işleme kararı icrası kapsamında işleyip işlemediği ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususu tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerektiği dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Nakil Aracının İadesi Hükmüne İlişkin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,